Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/7920 K.2023/12404

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi 77 ada 37 parsel 7 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, davalının aynı taşınmazın giriş katında yer alan 15/A numaralı bağımsız bölüm iş yerinin maliki olduğunu, davalının işyerini “pide salonu” olarak işlettiğini, işyeri içine fırın inşa edildiğini, fırın bacasını metalden, binanın yan cephesine çatıya kadar inşa ettiğini ve giriş yan cephesinde yer alan ortak alan bahçeyi işgal ederek,

üzerini kapatarak iş yerine ekleyerek kullandığını mevcut bacanın inşası ve ortak alanların kullanılması için yasal karar ve proje değişikliği mevcut olmadığı gibi bu hal imar mevzuatına, mimari bütünlüğe aykırı, faydasız, yenilik yaratmayan, yarattığı koku ve görüntü ile insan sağlığına ve yaşam standardına aykırı bir durum olduğunu ve bu sebeplerle davalının tapunun ... Mahallesi 77 ada 37 parseldeki ve ... Mahallesi Şehir ... Caddesi ...

Apartmanı Ortak alanına yönelik, haksız işgal, duvar, baca yapımı velhasıl her türlü aykırı imalat ve kullanımının men’i ile kal’ine, yargılama giderleri ile kal masrafları dahil tüm masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi şeklinde talepte bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak dava açıldığını, açılan davanın yerinde olmayıp, kanunun aradığı şartları da taşımamakla beraber hukuki menfaatten de yoksun olduğunu, davacı ... ve diğer maliklerin 02.03.2017 tarihli Düzce Belediyesi Başkanlığına gönderdikleri dilekçede dava konusu yapının kullanılması noktasında anlaştıklarını ve müvekkili tarafından kullanılmasına muvafakat verdiklerini beyan ettiklerini ve Düzce Belediyesi tarafından yıkım kararının kaldırılmasını talep ettiklerini,

söz konusu dilekçe ile davacı yanın dava konusu yapının kullanılmasına muvafakati olduğunun aşikar olmakla birlikte dava açma hususunun hukuki yaradan yoksun olduğununun, davanın husumet ehliyetinin muvafakat nedeniyle ortadan kalkması sonucu usulden reddinin gerektiğini, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2019/2466 Esas, 2019/3842 Karar ... kararında davacının önce imzalayarak muvafakat ettiği, daha sonra iptal ettiğini bildirdiği bu nedenle kararın geçersizliğini sağlama amacına yönelik çelişkili bir tutum içerisine girdiğini, davacının önce kararı imzalayıp sonradan dönmüş olmasının 4721 ...

Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 2 nci maddesinde tanımlanan iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun'un) 19 uncu ve 45 nci maddelerine göre inceleme yapılarak kanuna aykırılıktan da söz edilemeyeceği, davacı yanın vermiş olduğu muvafakatnameden dönme hususuna ilişkin somut bir belge dahi bulunmadığını, müvekkil ...'nun ... Fındık LTD. ŞTİ 'den dava konusu yapının bulunduğu ...

Apartmanında ilk taşınmaz sahibi olarak dava konusu taşınmazı 28.11.2014 tarihinde satın aldığını, Düzce 2. Noterliği'nin 12.05.2015 tarihli ve 2010 yevmiye ... muvafakatnamesi ile arka tarafta bulunan boş alanı dilediği gibi kullanmasına muvafakat verildiğine dair muvafakatnameyi aldığını, bu muvafakatname ile taşınmaza bağlı ek sundurma yaptığını, bu sundurmaya ilişkin Düzce Belediyesi Başkanlığına şikayette bulunulduğunu ve 07.12.2017 tarihinde davaya konu kısım ile ilgili yıkım kararı alındığını, davacı ... ve diğer şikayetçilerin dilekçe verdiklerini, şikayetten ve sundurmanın yıkılmasından vazgeçtiklerini,

imzalı dilekçe örneği ile davacının muvafakati olduğunu, dava konusu yapının yapı kayıt belgesi olduğunu, imar mevzuatına ve mimari bütünlüğe aykırı olmadığını, müvekkil ve diğer hak sahiplerinin 01.12.2019 tarihli toplantılarında 12 kişi hazır bulunmak suretle salt çoğunluğu sağlayarak dava konusu taşınmazın kiraya verilmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, kiraların ödendiğini, dava konusu yapının söz konusu ana yapı olan ...

Apartmanının statiğine bir zarar vermemekte olduğunu, kat maliklerinin mülkiyet hakkını ihlal etmediğini, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 2017/9190 Esas, 2019/1143 Karar ... kararında sırf bağımsız bölüm içerisinde kalan ve yapının statiğine zarar vermeyen değişiklikler için muvafakat alınmasına gerek olmadığını, söz konusu yapı ile ilgili yıkım kararı verilmesi yerine yapıda iyileştirme yapılabileceğini, davacının yemek kokusundan rahatsız olduğunu, yemek kokusunu da başka imkanlarla giderilmesi imkanı bulunduğunu, yemek kokusunun giderilmesi ile dava konusu yapının yıkılması arasında herhangi bir hukuki ve fiili bağ bulunmadığını,

haksız davanın reddini, mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle. 3194 ...

İmar Kanununun geçici 16 ncı maddesi gereğince imar barışından faydalanmak suretiyle davalı, dava konusu yer için yapı kayıt belgesi aldığını, Yapı kayıt belgesi dava konusu yerin şu anki hali için alınmış olup yapı kayıt belgesi alındıktan sonra herhangi bir değişiklik yapılmadığını, işbu sebeple dava konusu yapının hukuka uygun olduğunu, herhangi bir müdahale olmadığını, davalı yapı kayıt belgesi bedel iadesi için Düzce Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne başvurduğunu ve müdürlükçe tekrar yapılan incelemede herhangi bir şekilde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu sundurma alanın 634 ...

Kanun'un 4 ncü maddesinde sayılan ortak alanlardan olmadığını, bu hususun bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava konusu sundurmaya sadece kiralanan taşınmazdan açılan kapı ile giriş çıkış yapıldığını, sundurma alanın kiralanan taşınmaza ait olmakla, herhangi bir şekilde ortak alana müdahalesinin söz konusu olmadığını, ayrıca söz konusu kapının imar planında da bulunduğunu, işbu sebeplerle davanın reddi gerekirken davanın kabul edilmesinin hukuka aykırı olup istinaf incelemesi sonucunda yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, davalının söz konusu alan için imar kaydı yaptırdığını,

kat maliklerinin iznininin aldığını, bu sebeple davalının kazanılmış ... bulunduğunu, kazanılmış hakkın bir anayasal hak olup ihlal edilmemesi gerektiğini, ancak yerel mahkemenin vermiş olduğu karar ile davalının kazanılmış hakkının ihlal edildiğini, yerel mahkeme tarafından yapılan incelemede kira sözleşmesine onayı olan kiracı oranı tespit edilmediği halde 634 Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince yeterli çoğunluğun olmadığının belirtildiğini, kat malikleri ile yapılan kira sözleşmesi incelendiğinde yeterli sayıda malikin rızasının alındığını,

ancak sundurma alanın kullanılmasına ilişkin kat malikleri ile kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesi olması sebebiyle kat maliklerin rızası bulunduğunu, kat maliklerinin rızası olması sebebiyle işbu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, her ne kadar kat malikleri arasında sözleşme yapılmış olsa dahi yerel mahkemece tüm kat maliklerinin rızası olup olmadığını araştırması gerektiğini, bu sebeple dahi hukuka aykırı yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini,

davayı kabul etmemekle birlikte müdahale edildiği iddia edilen alana sundurma yapılmış olmasının taşınmazı fiziken daha kullanışlı hale getirdiğini ve taşınmazın değerini arttırdığını, sundurma yapılan alanın en kullanışlı halinin bu şekilde olduğunu, her ne kadar ortak alan olduğu iddia edilse dahi söz konusu alana davalıya ait taşınmaz haricinde bir geçiş yolu bulunmadığını, söz konusu alan boş vaziyette kalmış olsa idi etraftaki binalar sebebiyle çöplük olarak veya kat maliklerinin hilafına kullanılabileceğini, 3194 ...

Kanun'un geçici 16 ncı maddesi gereğince yapı kayıt belgesi alındığını, imar ve iskanı bulunan, kat maliklerinin rızası alınmış sundurma alanın sökülmesinin hukuka aykırı olacağını, ilgili kurumlarca imar ve iskanı verilmiş bir yapının herhangi bir şekilde müdahalesinin bulunduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.634 ... Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalının yaptığı imalatların tadilat projesi gerektirir imalatlar olduğu ve bu hususun tüm kat maliklerinin oybirliği ile muvafakat vermesine bağlı olduğu sabittir. Ancak, davalının 02.03.2017 tarihli Düzce Belediye Başkanlığına hitaben yazılmış dilekçe ekinde içlerinde davacının da bulunduğu bir kısım kat malikinin ana yapının arka kısmının kullanımına ilişkin muvafakat verdikleri anlaşılmaktadır

.

3. Mahkemece bu belge değerlendirilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiştir. Muvafakat belgesinin davacı tarafça imzalanıp, imzalanmadığı hususu aydınlatılarak davacı talebinin 4721 ... Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca iyiniyet kuralları çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Muvafakatın geçerliliği değerlendirildikten sonra ise muvafakat kapsamının sınırları belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4. Kabule göre de, mahkemece müdahale yönünden davanın kabulüne karar verilir iken, davalı tarafın mimari projeye aykırılıklarının krokiye bağlanmak sureti ile ne şekilde eski hale getirileceğinin, belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece keşif yapmak sureti ile alınan bilirkişi raporunda da yapılan imalatların projesine aykırı olduğu belirtilmiş; ancak eski hale getirme bakımından yapılacak işlemler krokiye bağlanmak sureti ile anlatılmamış, eski hale getirme işleminin binanın statiğine etkisi olup olmadığı belirtilmemiş, sadece müdahale edilen kısımların ortak alan olduğu tespit edilmiştir. 6100 ...

Kanun'un 297 ncu maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.

Mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu yönüyle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,