Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/7957 K.2025/4941

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı diğer davalıya ait aracın 08.11.2008 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bu kaza sonrasında sağ kolundan sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, muhtemel ameliyatlar, ilaç, medikal malzeme giderleri, ulaşım, konaklama, kaza sonrası mesleğindeki kazanç kaybına bağlı zarar,

vs. tüm masraflar olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş.

09.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 120.419,60 TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise 9.774,20 TL'ye yükseltmiş, toplam 130.193,80 TL tazminatın davalı ... yönünden poliçe teminat miktarları ile sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte, 30.193,80 TL'nin ise diğer davalı yönünden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; kusur tespitinin yapılması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.06.2016 tarihli ve 2011/127 Esas, 2016/576 Karar sayılı kararı ile davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 130.139,80 TL'nin 100.000,00 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, bakiye tazminatın ise ... Başkanlığından 17.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı Palu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 01.06.2016 tarihli ve 2011/127 Esas, 2016/576 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.12.2018 tarihli ve 2018/3052 Esas, 2018/12744 Karar sayılı ilamı ile; davacının hastaneye yatmayı kabul etmeyerek tedavisini yaptırmakta gecikmiş olup olmadığı, eğer böyle bir durum varsa bu durumun davacının maluliyetinin oluşması veya artmasında etkisi olup olmadığı, etkili olmuşsa ne derecede etkili olduğu hususlarının açıklığa kavuşturulması açısından ATK'dan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maddi tazminat talepli davasının kabulü ile 130.193,80 TL maddi tazminatın (davalı ...'nin sorumluluğunun 100,000,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) 17.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 28.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Palu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aktüerya hesap bilirkişiden güncel asgari ücret dikkate alınarak alınan hesap bilirkişi raporundaki değerlendirmeler doğrultusunda karar verilmesi ve tazminatla ilgili fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması gerekmekte iken aksi yönde karar verilmesinin doğru olmadığını, asgari ücretteki artıştan kaynaklanan zorunlu tazminat tutarı farkının hükme yansıtılmamasının hukuka aykırı olduğunu, davalılar lehine usuli müktesep hakla sınırlı maddi tazminata karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; idarenin eylem ve işlemlerinden dolayı oluşan zararların tazmini istemine ait davalara bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, görev ve husumet açısından davanın reddi gerektiğini, davacının hali hazırda çalıştığını, davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığını, davacının tıbben oluşan arızasına uygun tedavisini yaptırmayarak adeta maluliyetini arttırdığını, kasten, isteyerek ve bilerek tedaviye karşı çıktığını, dolayısıyla meslekte %40 çalışma gücünün kaybı oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat miktarının haksız ve yersiz olduğunu, manevi tazminat talebine olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalının işleten olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, güncel verilere göre hesaplama yapılması hatalı ise de ilk kararı davacının temyiz etmemesine, taraflar açısından talep miktarı olan hüküm altına alınan 130.139,80 TL'nin (sigorta şirketinin 100.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) kesinleşmiş olmasına ve mahkemenin bu miktara hükmetmesine göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR