Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/802 K.2025/7964

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 26.09.2019 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, konutun deprem nedeniyle ağır hasar aldığını ve sonrasında yıkıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 74.137,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından hasar ihbarı yapılması üzerine müvekkili tarafından eksper görevlendirildiğini ve alınan ekspertiz raporunda binanın yıkıldığının belirlendiğini, tespiti yapılamayan hasar talebinin karşılanamadığını, poliçede yazılı miktarın müvekkilinin sorumluluğunun üst sınırını teşkil ettiğini, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, rizikonun binanın yapım eksikliğinden mi yoksa depremden mi meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 74.137,00 TL'nin 21.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, binanın ihbar tarihinden önce riskli yapı ilan edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, binanın yapısal kusurları nedeniyle yıkıldığını, davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, binanın doğrudan depremin etkisiyle yıkıldığına dair tespit bulunmadığını, keşif yapılarak konusunda uzman heyetten rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğramasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, binanın depremin etkisi ile ağır hasarlı olduğunun dosya kapsamından anlaşılması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne ve davacı yararına asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretine hükmedildiği, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücretine yönelik olarak kabulü ile davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedildiği, ancak İtiraz Hakem Heyetince yeni hüküm tesis edilmediği, yalnızca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine yönelik olarak düzeltildiği dikkate alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyeti karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle fazla vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince yeni hüküm tesis edilmediğinden İtiraz Hakem Heyeti karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR