Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8086 K.2025/2626

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.09.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 276.506,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 276.506,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 150,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 276.656,00 tazminatın 03.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından davalı aleyhine davaya konu kazadan kaynaklanan aynı talep ile Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/203 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, davacının aynı kaza konusu ve aynı tazminat talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde eldeki tahkim başvurusunda bulunduğunu, tarafları ve konusu aynı olan eldeki başvurunun 6100 sayılı HMK’nın 114 üncü maddesi gereğince derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunmadığını,

tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65-% 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının bakıcı gideri tazminatı, sağlık ve tedavi giderlerinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Dosya kapsamından; davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafından 30.12.2020 tarihinde davalı ... aleyhine Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/203 Esas sayılı dosyası kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebi ile dava açıldığı, eldeki tahkim başvurusunun ise 03.06.2022 tarihinde söz konusu mahkemede açılan dava derdest iken yapıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 24.01.2023 tarihinde başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince 29.03.2023 tarihinde davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrasında; “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesi yer almakta olup, bu düzenleme özel bir dava şartıdır. Aynı taraflar arasında aynı konuda açılan derdest davalar ile kesin hüküm oluşturan davalar anılan madde kapsamında değerlendirilmelidir.

Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 114 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (ı) bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik, dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

Şu durumda; eldeki tahkim başvurusunun yapıldığı tarih olan 03.06.2022 tarihi itibariyle halen mahkeme nezdinde davacı tarafça açılan davanın derdest olduğunun anlaşılmasına göre, tarafları ve konusu aynı olan ve aynı trafik kazası nedeniyle açılan eldeki davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR