Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8406 K.2025/1838

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2021 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, zararın sigorta şirketince karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 25.11.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 178.871,62 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf; cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 143.097,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.05.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, 35.774,32 TL takdiri indirim yapılan tazminatın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin sağ frontal ve zigoma bölgesinde yüzde sabit iz niteliğinde oluşan skar nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsılabileceği ancak sürekli iş göremezlik meydana gelmeyeceği, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların müstakil zarar kalemi olması sebebiyle sürekli iş göremezlik adı altında talep edilemeyeceği, zararın oluşmadığı anlaşıldığından sigorta şirketi vekilinin maluliyet raporuna yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının bu yönden kaldırılarak sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş,

bu aşamada sigorta şirketi vekilinin sair itirazlarının değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada sunulu sağlık raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe, yasaya ve usule uygun şekilde yetkili kurum tarafından düzenlendiğini, anılan raporun hükme esas alınmaması durumunda yeni rapor temini için taraflarına süre verilmeden hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu, maluliyet konusu bilirkişilik gerektiren “teknik” bir konu olup, Hakem Heyetince maluliyet konusunda tereddüt doğmuşsa bu durumda öncelikle yapılması gerekenin yetkili sağlık kuruluşlarından rapor alınmasına karar vermek olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Dosya incelemesinde; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından ibraz edilen ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan 18.04.2022 tarihli İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan hesaplamada başvuru sahibinin sürekli engel oranının %5 olduğu, 02.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyetince ise davacıdaki skarın vücut yüzeyinin %1'ini bile kaplamadığı,

bu nedenle %5 sürekli iş göremezlik oranının verilemeyeceği, davacının maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı itirazı kabul edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, davacının maluliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmişse de İtiraz Hakem Heyetince, davacının sunduğu maluliyet raporunun yetersiz bulması halinde davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları davacıdan temin edilip dosya arasına alındıktan sonra,

davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden davacının arazı ile ilgili uzman doktorların da bulunması ile teşekkül edecek heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine uygun bizzat muayenesi yapılmak suretiyle rapor alınarak davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, dosya kapsamındaki tüm raporların irdelendiği,

gerekçeli ve denetime elverişli yeniden rapor alınarak davalı tarafın diğer itirazları da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR