Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8559 K.2025/4096

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında talebini 73.577,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; soruşturma dosyasında uzlaşma sağlandığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; %20 müterafik kusur indirimi sonucu davanın kısmen kabulüne, 58.861,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.08.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 50,00 TL geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı ile tedavi masrafı talebinin reddine, ayrıca 14.715,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin de müterafik kusur indirimi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden kabulüne, sair itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; soruşturma dosyasında uzlaşma sağlandığını, maluliyet raporunun ve tazminat hesabının hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak ve kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı incelenerek yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının başvuruda sunduğu Şırnak Devlet Hastanesince tanzim edilen 15.09.2021 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Sağlık Kurulu Raporunda beyin ve sinir cerrahisi tarafından yapılan değerlendirmede " 26 yaş bayan hasta 2 yıl önce LDH nedeniyle nörodafist yok duyu muayene doğal %8 malul" kaydı bulunduğu,

plastik ve estetik cerrahisi tarafından yapılan değerlendirmede "2019 yılında AİTK sonucu mandibula sol kondil ve sağ parasimfizis fraktürü nedeniyle plastik cerrahi tarafından plak vida ile fiksasyon operasyonu olan hastanın ağız açıklığı tam, crosbite openbite yok, yüzde kalıcı nebde yok hastada kalıcı maluliyete rastlanmadı "şeklinde kayıt bulunduğu görülmüştür.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak davacının %8 sürekli iş göremezliğine göre belirlenen tazminata hükmedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin maluliyete yönelik itirazları reddedilmiştir. Ancak yapılan inceleme ve araştırma eksik olup hükme esas kabul edilen maluliyet raporu yetersizdir.

Dosya kapsamında davacının kazadan kaynaklı hiçbir tedavi evrakı bulunmadığı gibi, (Genel Adli muayene raporu, hastane kayıtları vd..) hükme esas alınan raporda plastik ve estetik cerrahi tarafından yapılan değerlendirmede kazadan kaynaklı olarak hastada kalıcı maluliyet olmadığı tespiti yapılmıştır. Bu kapsamda raporda beyin ve sinir cerrahisi tarafından belirlenen %8 maluliyetin ise LDH enzimine ilişkin olduğu görülmüş, kazayla illiyeti anlaşılamamıştır. Zira kazadan kaynaklı tedavi evrakının değerlendirmesi bu bölüm itibariyle yapılmamıştır. Şu hali ile rapor kendi içinde yetersiz ve çelişkilidir.

Açıklanan sebeplerle, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakının dosyaya temini sağlanarak kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre içerisinde davacının yaralanmasına uygun ilgili uzman doktorların da bulunduğu Üniversitelerin Adli Tıp bölümünden oluşturulacak heyetten, kaza ile illiyet bağı kuran, davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin bulunup bulunmadığını tereddüte yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit eden rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı ve hesap verileri bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR