Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8628 K.2023/12370

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, yeniden hüküm tesisine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07.12.2021 tarih ve 2021/15269E - 2021/9819 K sayılı ilamı ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.01.2015 tarihinde müvekkilinin kendi aracında sürücü iken davalı ... nezdinde sigortalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını ve en az %14 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 198.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kuruma başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, maluliyeti kabul etmediklerini, sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunda bizzat muayene olmadığı, sadece evraklar üzerinden oluşturulduğu, fotoğraf ve kimlik bilgilerini içermediği, maluliyetin sürekli olup olmadığının belli olmadığı ve heyette konusunda uzman doktorların bulunmadığı, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin bozma kararı öncesi kararında; başvuranın itirazının kabulü ile kararın değiştirilmesine, 198.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 07.12.2021 tarih ve 2021/15269 E - 2021/9819 K sayılı ilamı ile; " ...1-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki olay günü hazırlanan kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davacı sevk ve idaresindeki plakalı araç ile seyir halinde iken, arkasından gelmekte olan dava dışı idaresindeki plakalı araç ön kısımları ile davacının aracına arkadan çarptığı, yine aynı istikamette giden ve arkadan gelmekte olan davalı ... nezdinde sigortalı plakalı kamyonun da (sürücüsü duramayarak önündeki plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda plakalı araç sürücüsü 'in ve ona arkadan çarpan davalı plakalı kamyon sürücüsü 'un 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c (yakın takip) kuralını ihlal ettikleri,

...'ün ise kural ihlalilin bulunmadığı, tutanak altına altına alınmıştır.

Başvuru evrakları içinde yer alan Savcılık Soruşturma aşamasındaki ifade tutanakları incelendiğinde, davacı ... beyanında" plakalı aracı ile seyir halinde iken önünde seyreden plakasını hatırlayamadığı aracın sağa dönmek için sinyal verdiğini bu sırada kendisinin de arkasından gelen araçların çarpmaması için dörtlü sinyallerini yakıp önündeki aracın dönmesini durur vaziyette beklediği sırada arkasından gelen dava dışı plakalı aracın kendi aracının arkasına çarptığını,

çarpmanın etkisi ile boynunda ağrı hissettiğini 112 Acil Servis ekiplerinin olay yerine geldiğini herhangi bir sağlık probleminin olmadığını belirttiğinden sağlık ekibinin olay yerinden ayrıldığını ancak yarım saat sonra boynunun tekrar ağrımaya başlamasından dolayı 112 Acil sağlık ekiplerini çağırdığını ve hastaneye kaldırıldığını" ifade etmiştir.Yine kazaya karışan dava dışı plakalı araç sürücüsü (davacının aracına arkadan çarpan araç) kaza günü polis merkezindeki ifadesinde "..yolun sağ tarafında park halinde ve park lambaları açık vaziyette bulunanplakalı davacının sevk ve idaresindeki araca duramayarak çarptığını,

çarptığı aracın sürücüsünün boynunu koltuğa çarptığını, hafif derecede yaralandığını, bu araca çarptıktan sonra araçtan indiğini, çarptığı aracın sürücüsü ile (davacı ...) aralarında anlaşırken aynı şekilde plakalı kamyonun (davalıya sigortalı araç) sola dönmek isterken, kendisinin aracına arkadan çarptığını, kendisinin aracının da çarpmanın etkisi ile önünde bulunan ve daha önceden de çarptığı ...'ün aracına tekrar çarptığını, ikinci kazanın olduğu esnada ... ve kendisinin araçların içinde olmadıklarını" beyan etmiştir.

Davalıya sigortalı plakalı aracın sürücüsü aynı gün polis merkezinde verdiği ifadesinde "...aracı ile seyir halinde iken yolun soluna dönmek isteyen plakasını alamadığı bir araçtan kaçmak isterken yolun sağında bulunan plakalı araca duramayarak çarptığını, çarptığı esnada hızının 40-50 km olduğunu, çarpmanın etkisi ile bu aracında önünde bulunan (davacı ...'ün aracı) araca çarptığını,

bu araçların kısa bir süre önce kaza yapmış olduklarını ve çarpma esnasında bu sürücülerinin araçların dışında olduğunu" beyan etmiştir.Her ne kadar kaza tespit tutanağında üç aracın karıştığı tek bir kaza şeklinde tutanak hazırlanmış ise de sürücülerin kolluktaki beyanlarından aslında iki ayrı kazanın meydana geldiği, davacının ilk kazada boynunu incittiği, davalıya sigortalı aracın ikinci kazaya sebep olduğu ve araçlara çarptığı, ikinci kazanın davacının araç dışında iken gerçekleştiği sürücüler tarafından beyan edilmiştir.

Davacının maluliyetine ilişkin kaza günü tanzim edilen Kocaeli Devlet Hastanesi genel Adli Muayene rapor fotokopisinde "davacının araç içi trafik kazası nedeni ile boynunda hassasiyet olduğu, servikal BT'de C3 sol tarnsvers proçezte kırık olduğu"belirtilmiş yine Marmaris Devlet Hastanesi'nin 08.03.2019 tarihli epikriz rapor fotokopisinde "06.01.2015 tarihinde araç içi trafik kazası sonrası yaralanan hastanın boyun ve sol kolunda zaman zaman ağrı ve uyuşma olduğu 2 ay süreyle servikal collar kullandığı, servikal kırık nedeni ile konservatif tedavi gördüğü, servikal hareketlerin ağrılı olduğu emarda servikal diskopati olduğu,

kas gücünün tam olduğu,kırığın iyileştiği"belirtilmiş, Hakem Heyetince hükme esas alınan İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 02.04.2019 tarihli raporunda az yukarıda belirtilen tedavi evrakları incelenerek vertebra transvers proces kırığı, servikal diskopati ile radikülapati şeklindeki omurga arızasından kaynaklı maluliyetinin % 14 olduğu rapor edilmiştir.

Davalı ... ikinci kazaya sebep olan plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğunu cevap dilekçesinde belirtmişse de dosya içinde poliçeye rastlanmamıştır. İtiraz Hakem Heyetince az yukarıda anlatılan sürücü ifadeleri değerlendirilmeden, davalıya sigortalı aracın davacıya çarpıp çarpmadığı belirlenmeden, davacının maluliyeti ile ikinci kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı saptanmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir.

O halde İtiraz Hakem Heyetince öncelikle davalıya sigortalı olduğu belirtilen plakalı kamyonun ZMMS poliçesinin dosyaya temininin sağlanması, Savcılık soruşturma dosyasının kül halinde ilgili Savcılıktan istenmesi,

davacının ikinci kazanın meydana geldiği esnada aracın dışında olduğu yönündeki ifadeler ve kolluk tahkikat evraklarının değerlendirilmek ve davalıya sigortalı aracın sorumluluğunun tespiti bakımından davacıya çarpıp çarpmadığının ve davacının yaralanması ile illiyet bağının olup olmadığının açık ve net olarak belirlenmesine yönelik konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınması ve sonucuna göre maluliyeti ile ikinci kaza arasında illiyet bağının tespiti için doktor raporu alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı üzerine kusur raporu alınmak üzere ara karar tesis edildiği, ara kararda belirtilen süre içinde bilirkişi rapor ücreti yatırılmadığı, bu sebeple davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

06.02.2023 tarihli ara karar ile bilirkişi isminin bildirilmesinden itibaren 5 gün içinde bilirkişi ücretinin yatırılmasına karar verildiğini, 27.02.2023 tarihinde'ten gelen mail üzerine İsmail ...'ın bilirkişi olarak seçildiği ve bilirkişi ücretinin yatırılması gerektiğine dair ara karar uyarınca 28.02.2023 tarihinde bilirkişi ücretinin yatırıldığı ve dekontun hem tahkim komisyonundaki muhasebe birimine hem de koordinatör hakem olan 28.03.2023 tarihinde mail olarak gönderildiğini, ayrıca dekontun, sigorta tahkim komisyonu online belge gönderim platformuna sayılı evrak numarasıyla yüklendiğini,

İtiraz Hakem Heyeti kararında dekontun com adresine gönderilmesinin talep edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu yerleşik uygulaması gereğince dekontun koordinatör hakeme ve muhasebeye gönderildiğini, dekontun hakeme iletildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacı sürücünün aracının karıştığı kazada, davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Daire'nin bozma kararı sonrasında, İtiraz Hakem heyetince 06.02.2023 tarihli ara karar ile kusur raporu alınması için 740,00 TL bilirkişi ücreti takdiri ile bu ücretin bilirkişi isminin bildirilmesinden itibaren 5 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun bildirdiği hesaba yatırılması ve yatırıldığına dair dekontun .com adresine gönderilmesine karar verilmiş, kesin sürede ara kararın ifa edilmemesinin hüküm ve sonuçları belirtilmemiştir.

Dosya kapsamından, 27 Şubat 2023 tarihinde, Sigorta Tahkim Komisyonu görevlisi tarafından davacı vekiline mail gönderildiği, Tahkim Komisyonunun yazı alt kısmında belirttiği İban numarasına bilirkişi ücretinin yatırılması gerektiği akabinde İsmail ... isimli bilirkişinin atanacağının bildirildiği görülmüştür. 28 Şubat 2023 günü yani mailin gönderilmesinden 1 gün sonra davacı vekili tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonunun bildirilen İban numarasına 740,00 TL bilirkişi ücretinin yatırıldığı ve koordinatör hakem'e dekontun mail yolu ile gönderildiği anlaşılmıştır.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyetince, belirlenen bilirkişi ücreti, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun Banka Hesabına süresinde yatırıldığından, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmek üzere öncelikle kusur raporu alınması ve sonucuna göre diğer hususların değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde, usulüne uygun sonuçlarına dair ihtarat yapılmadan kurulan ara kararı uyarınca karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,