Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8742 K.2025/2819

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. tarafından sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sorumluluğu temin edilen 46 ... 353 plakalı araç ile davacı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan 27 ... 648 plakalı aracın karıştığı 31.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını bu nedenle şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerekitğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 12.945,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 372.945,24 TL tazminatın 28.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortâ şirketi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 08.09.2022 2022.E-332080 sayılı karara karşı yaptığı vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, diğer itirazların reddine, vekalet ücretine ilişkin “5. KARAR 3.”kısmının değiştirilmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen icrasına, “3. Başvuru sahibi kendisini vekille temsil etmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve AAÜT gereği hesap edilen 11.042,46 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden tahsil ile başvuru sahibine ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun "dava şartı eksikliği" sebebiyle usulden reddi gerektiğini, tek bilirkişi tarafından hazırlanan ve kaza tespit tutanağı göz ardı edilerek düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, hesap hatası bulunan bir hesap raporunun hükme esas alınmış olmasının hukuk, usul ve hakkaniyete aykırı olduğunu, başvuranın kurallara uyup uymadığının,

maluliyette kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması ve tespit edilen kusur oranının da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,