Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8754 K.2023/10701

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.07.2016 tarihinde davacının at arabası ile trafikte seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu hususunun somut delillerle ispatlanamadığını, kusur tespitinin gerektiğini, hesap raporunun uzman aktüer tarafından düzenlenmesi gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 42.970,90 TL maluliyet tazminatının 27.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyete plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu hususunun somut delillerle ispatlanamadığını, davacının müterafik kusurunun olduğunu, adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazında belirttiği gibi önce plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle kanıtlanması gerektiği, somut olayda bu iddia yönünden sadece mağdurun ifade tutanağı olduğu başkaca bir delil bulunmadığı, davacıya ait epikriz raporunda "boğaz bölgesinde travma (at tepmesi)" tanısı konulduğu, davacı tarafından yapılan şikayetin 05.10.2016 tarihinde yani olaydan 3 ay sonra yapıldığı,

bu durumda kolluk ifadesi ile epikriz raporunun açıkça çelişmesi sebebiyle kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğine ilişkin iddianın somut ve inandırıcı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında da belirtildiği gibi plakası tespit edilemeyen aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamamışsa da Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/76980 soruşturma nolu dosyasında TCK 66/1-e maddesine göre soruşturma başlatıldığını ve zamanaşımı tarihine kadar daimi arama kararı verildiğini, kazadan dolayı davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia olunan trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,87 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi,... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,