Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8762 K.2025/6964

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan davacı ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü arasında meydana gelen 03.10.2020 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.970,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri ve 10,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03.04.2023 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 244.783,74 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 6.676,33TL, bakıcı gideri talebini 3.980,14 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebini1.500,00 TL olacak şekilde toplam 256.940,21 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere sigortalının kazada kusuru olmadığını ayrıca başvuranın ehliyetsiz ve kasksız olduğunu, kazada müterafık kusuru da bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödeme yapıp yapmadığının belirlenmesini, şayet hesaplama yapılacak ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, uzlaşmanın araştırılmasını, yasal faizden sorumlu olabileceklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun usule uygun olduğu, davalıya gerekli belgeler ile başvuru yapılmış olması nedeni ile başvuru şartının yerine getirildiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, kusur raporu ile sigortalı araç sürücüsünün kazada %25 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği,

hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 244.783,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.676,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.980,14 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 256.940,21 TL maddi tazminatın 02.09.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte Ouick Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %25 oranında kusuru bulunduğu, dosyaya itiraz üzerine alınan aktüer rapor ile maddi tazminat miktarlarının belirlendiği,

davacı lehine takdir edilen maktu vekalet ücretinin yasa ve tarife hükümlerine uygun olduğu gerekçesi ile davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, 244.355,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.614,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.901,28 TL geçici bakıcı gideri ve 410,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 255.280,99 TL maddi tazminatın 02.09.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, kusur raporuna itiraz ettikleri, hastanede kalınan günler için bakıcı ihtiyacı olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadıkları, hesaplama yöntemini kabul etmedikleri gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı lehine 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olmasına, hesaplamada kullanılan yöntemin usul ve yasaya uygun olmasına,

kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınan raporda davacının %19 oranında maluliyeti olduğunun anlaşılmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunun kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali olmadığı, davacının ise KTK'nın 57/1- a maddesi uyarınca ilk geçiş hakkı kuralını ihlal ettiği belirtilirken, dosyaya alınan kusur raporunda ise sigortalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un 52/1-a maddesini ( kavşakta hızını azaltmama ) kuralını ihlal etmesi nedeni ile %25 oranında, davacının ise; aynı Yasa'nın 57/1 ( Bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar), 47/1-c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ) uymaması nedeni ile %75 oranında kusurlu olduğu beyan edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince kusur raporuna itibar olunarak hüküm kurulmuştur. Yargılama makamlarınca söz konusu kusur raporuna neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağına neden itibar edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ile dosyaya alınan kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyasınında celp edilip incelenerek, kaza tespit tutanağı ve rapor dikkate alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre (davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, ayrıca dosya içinde davalıya sigortalı araca ait kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin olmadığı anlaşılmakla poliçenin de dosya içine eklenerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR