Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8781 K.2023/12844

64600

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını, davalının 28.06.2015 tarihinde 26.900,80 TL, 01.03.2021 tarihinde 102.377,00 TL ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını iddia ederek belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.100,00 TL sürekli sakatlık tazminatını 01.03.2021 ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili talebini 88.895,01 TL olarak 02.11.2021 tarihinde artırmıştır.

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; kaza ile ilgili davacıya 26.900,80 TL ve 102.377,00 TL ödemeler yapıldığını, başvurucunun davalıyı ibra ettiğini, tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, başvuranın hatır taşıması sırasında zarar gördüğünü, sigortalının kusuru olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, poliçe ve kusur oranında sorumlu olduklarını, faiz ve vekalet ücreti talebine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi, başvuranın %17 oranında sürekli iş göremezliği olduğu, %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplama ile 237.002,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ödenenler tenzil edildiğinde 88.985,01 TL bakiye tazminat kaldığı, başvuranın 01.03.2021 tarihinde tazminat başvurusunda bulunduğu ve davalı şirketin 8 iş günü sonrası temerrüde düştüğü gerekçesi ile 88.895,01 TL tazminatın 11.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; maluliyet raporunu ve raporda belirtilen maluliyet oranını kabul etmedikleri, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmedikleri, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik fazi uygulanması gerektiği, davacıya mutabakatname gereği 26.900,80 TL ve 102.377 TL ödeme yapıldığı, bakiye borçları olmadığı, davacının hatır için taşındığı, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, faizin en erken Komisyon'a başvuru tarihi olabileceği, davacı taraf lehine 1/5'i oranında karşı vekalet ücreti takdir edilebileceği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kazada %17 oranında malul kaldığını belirten rapor ibraz edildiği, raporun 9 hekim tarafından imzalandığı, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu, davacının ibraz ettiği raporun ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlandığı,

her ne kadar hatalı Yönetmelik esas alınarak hazırlanmış ise de davalının ibraz ettiği raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin esas alındığı ve davacının %17 oranında maluliyeti olduğunun bildirildiği, bu nedenle rapora itirazın reddi gerektiğini, davacının yolcu durumunda olduğundan kusur raporu alınmamasında isabetsizlik olmadığı, Yargıtay içtihatlarına göre hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiği, yapılan her iki ödemenin de hesaplamada güncel değerlerinin tenzil edildiği, hatır taşımasına dair delil olmadığı,

vekalet ücretinin tam ve nispi verilmesi gerektiği, gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ilave olmak geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.06.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hesaplamanın usul ve yasaya uygun bulunmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışının olmamasına, hatır taşımasına yapıldığının ispatlanamamış olmasına, yapılan ödemenin yeterli olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 28.06.2015 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dallarından veya Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine