Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8849 K.2025/4613

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 12.01.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında, motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 257.023,44 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 257.023,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, tedavi giderine ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, hesaplama yöntemi olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, kazadan hemen sonra kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında iki tarafa da eşit kusur verildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ise tarafların kaza tespit tutanağında eşit kusurlu kabul edilmesi nedeniyle kusur raporu aldırılmadan her iki araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Kusur raporu aldırılmadan ve varsa ceza dosyasındaki kusura ilişkin tespitler değerlendirilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR