Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8954 K.2023/12209

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ...ar verilmiştir.

...arın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine ...ar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ...arı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ...ar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın 20.10.2018 keşide, 01.12.2018 ödeme tarihli senetle davacıya borçlu olduğunu, ancak belirtilen tarihte ödeme yapılmadığı için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11644 nolu dosyası ile takip başlatıldığını, haczi kabil malı bulunamadığını, ancak adına kayıtlı bulunan ... ili ...İlçesi Çamlıca Mahallesi 10578 ada 1 parsel 8740,95 m2 arsayı 01.01.2018 tarihinde davalı ...Ş.'ye yine Fibabanka A.Ş. lehine ipotekle yükümlü olarak devrettiğini, bu devrin mal kaçırmak maksadı ile yapıldığından iptali gerektiğini belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca diğer davalı ...Ş.'ye 2 adet ipotek verildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 10548 Ada,1 Nolu Parselin bunlardan biri olduğunu, müvekkillerinin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, bu nedenle taşınmazı devrettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... İnşaat Mimarlık Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın ticari müşterisi olduğunu, bankadan 12.04.2017 tarihinde 2.500,000,00 TL ve 12.09.2017 tarihinde 5.650,000,00 tutarında olmak üzere birden fazla kredi kullandığını, kullanmış olduğu kredilerde kefilin davalı borçlu ... olduğunu, ... İli ...İlçesi Çamlıca Mahallesi 10578 ada 1 parselde kayıtlı olan taşınmaza müvekkili banka lehine 01.12.2017 tarihinde 5.600.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, bu nedenle müvekkillerinin rüçhanlı alacaklı konumuna geçtiğini, müvekkillerinin alacaklılardan mal kaçırma ya da alacaklılara zarar verme gibi bir kasıtlarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ ...ARI

İlk Derece Mahkemesinin yu...ıda tarih ve sayısı belirtilen ...arı ile; davacının alacağının doğumundan yaklaşık bir sene önce davalı Fibabank tarafından davaya konu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, dolayısıyla davalı bankanın ipotek tesis işleminin davacının alacağından çok önce gerçekleştiği, davacı tarafından aciz vesikası sunulmadığı gibi davaya konu tasarrufun da davacının alacağından önce gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine ...ar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yu...ıda belirtilen ...arına ...şı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin dosyaya aciz vesikasının sunulmadığı yönündeki tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1114 Esas sayılı dosya kapsamında verdiği 12.12.2018 tarihli ...arı ile davalı ... yönünden 3 ay süre ile geçici mühlet ...arı verildiğini, ayrıca Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre bonolarda borcun doğum tarihinin ödeme tarihi değil, keşide tarihi olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen ...arın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme ...arının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yu...ıda tarih ve sayısı belirtilen ...arı ile; davalı borçlu ... hakkında yapılan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2018/11644 sayılı dosyasında fiili haciz uygulanmadığı, davalı ... tarafından açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2019/266 Esas ve 2019/511 ...ar sayılı ilamıyla kon...dato ilan edildiği, davalı borçlunun ilan ettiği konkordato ilamının tasarrufun iptali davasında davanın dinlenebilme şartı olan geçici veya kesin aciz vesikasının bulunması gerekliliğini ortadan kaldırmadığı, bu belgenin yerine geçmediği, davacının konkordato ilamı ile davanın dinlenebilme koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine ...ar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yu...ıda belirtilen ...arına ...şı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ...arına ...şı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi ...arının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi ...arının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai ...arlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ...ar, tarafların ...şılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ...arda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ...arın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. ...AR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ...arının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, ...arın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,