Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8958 K.2023/11906

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili. 19.07.2012 tarihinde, davalı Ak Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan, davalı ...-Sa Enerji Üretim A.Ş. adına kayıtılı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın davacı ...'nin eşi, ...'nin annesi ...'ye çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazsında davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek.

50.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve Enerji-Sa Üretim A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, maddi tazminat yönünden ise bilirkişi raporu tespit edildiğinde bu yöndeki tazminatının davalı Ak Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... ve Enerji-Sa Üretim A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde maddi tazminat miktarının belli olmadığı, bu nedenle dilekçe yönünden dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiğini, dayanak olarak gösterilen Mut Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/36 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, kusur yönünden henüz Adli Tıp Kurumu'na gönderilmediğini, mevcut rapora itiraz ettiklerini, davacıların herhangi bir maddi zararı oluşmadığından maddi zarara ilişkin taleplerinin yersiz olduğunu, müteveffanın 62 yaşında olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalmalarının söz konusu olmadığını, manevi tazminat taleplerinin de yüksek olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mut Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.09.2013 tarihli ve 2012/814 esas 2013/469 karar sayılı ilamıyla; 30.05.2013 günlü oturumda maddi tazminata ilişkin talebin dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin aynı esas üzerinden yürütülmesine karar verilerek devam olunan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davalı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Enerjisa Enerji Üretim A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 01.12.2015 tarihli ve 2015/11430 esas 2015/13132 karar sayılı ilamıyla "Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır.

Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölüm olayı nedeniyle duyulan acı, davacıların ölene yakınlıkları, özellikle tarafların ekonomik ve sosyal durumu, gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, bir miktar azdır.

Hükmün anılan nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2016 tarihli ve 2016/572 esas 2016/642 karar sayılı ilamıyla; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 25.000,00 TL, davalı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın 19.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile beraber davalılar Enerji-Sa Enerji Üretim AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 14.11.2019 tarihli ve 2017/1844 esas 2019/10665 karar sayılı ilamıyla "Yukarıda belirtilen hususlar, olay tarihi, tarafların kusur durumları gibi hususlar da dikkate alındığında, davacılar için takdir edilen manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 19.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile beraber davalılar Enerji-Sa Enerji Üretim AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu ve re'sen ele alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıların desteği yayaya çarparak ölümüne neden olması nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 ilâ 439 uncu maddeleri, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,