Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/916 K.2025/1871

İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini39.990,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle 39.990,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur durumunun hatalı belirlendiğini, meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğunu, davacının soruşturma dosyasında alınan ifadesinde aracının hareket halinde olmadığını beyan etse de sigortalı aracın sürücüsünün de davacının aracı ile geri manevra yaptığı sırada kazanın gerçekleştiğini beyan ettiğini, sadece davacının beyanlarının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın fahiş olduğunu, KDV'den sorumlu olmadıklarını, faiz ve vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, hakem heyetince davalıya sigortalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosyanın incelenmesinde; kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında davacıya ait aracın sürücüsünün duraklayıp yolcu aldığı sırada davalıya sigortalı aracın çarptığını beyan ettiği, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün de davacıya ait aracın geri manevra yaptığı sırada kazanın gerçekleştiğini beyan ettiği, buna göre kusur tespiti yapılamadığı belirtilmiştir.

Kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün yolun sağında duraklayan davacıya ait araca tedbir almadan ve şerit değiştirme tedbirine başvurmadan, aracının hızını yol ve şartlara göre ayarlamadan hareket etmesi nedeniyle davalıya sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılamalarda adli yargılama kapsamında tarafların iddialarını ispat etmek için başvurduğu keşif, tanık vb. delillere başvurma durumunun mümkün olmadığı, söz konusu kazada uyuşmazlığın çözümlenmesi yönünden dosya kapsamında yeterli bilgi ve belge bulunmadığı davacıya ait aracın geri manevra yapıp yapmadığı, yol ve şerit durumuna göre davalının alabileceği önlemler olup olmadığı, davalının seyir yönü ve çarpışma noktasına göre duraklayan veya geri manevra yapan aracı gördüğünde alabileceği önlem olup olmadığının dosya kapsamı itibarıyla kesin delillere dayanmadığı,

olayın oluş şeklinin ve kazaya sebebiyet veren aracın kusurunun ancak geniş ve kapsamlı bir araştırma sonucu belirlenebileceği, kaza yerinde keşif yapılmasının olayın aydınlatılması yönlerinden gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Şu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için taraflara tüm delillerini sunma imkanı verilmesi ve bu delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden, tüm deliller toplanmadan dosya üzerinden verilecek kararın adil yargılanma hakkına uygun olmayacağı da gözetilmek suretiyle, belirtilen tüm bu işlemlerin genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilebilmesi için dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,