Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9161 K.2023/11869

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 28.11.2022 tarihli ve 2022/12444 Esas, 2022/15674 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesince; borçlu ve eşinin aile dostu olan davacının da davalı borçlu ve eşinin ekonomik durumlarına vakıf olması gerektiği, davacının davalı borçlu ve eşinin ekonomik durumunu bilmesine ve davalı tarafın borçları nedeniyle kooperatifin tasfiyesi veya ferdileşme aşamasında üçüncü kişi alacaklılar tarafından kooperatif hissesine veya ferdileşme sonucu tapu kaydı oluşan taşınmaza haciz işlemi yapılması ihtimal dahilinde olmasına rağmen henüz tapu kaydı oluşmayan inşası bitmiş yapıya karşılık gelen kooperatif hissesini,

biriken ve ileride oluşacak kooperatif borçlarını satış bedelinden mahsup etmek suretiyle kooperatif onayı ile devralması gerekirken, bu yolda herhangi bir işlem yapmadığı, bedelini tam olarak ödediği taşınmazı hiçbir zorunluluğu olmamasına rağmen bedelsiz olarak 4 yıl süre ile borçlunun kullanıma bıraktığı, bankadan satım bedeli olarak çekildiği iddia olanan para miktarı ile satım bedelinin birbiriyle uyumsuz olduğu, davacının davalı borçludan gerçek bir alacağı olmadığı,

06.12.2013 tarihli satış sözleşmesi ile aynı tarihli takibe dayanak bononun, davacının Vakıfbank'tan yüksek meblağlı çektiği paranın çekilme tarihine denk getirilmesi suretiyle sonradan davalı üçüncü kişi ... aleyhine danışıklı düzenlendiği gerekçesiyle direnme kararı verilmişse de; davalı borçlu ve eşinin ekonomik olarak zor durumda bulunduğu için dava konusu taşınmazın (inşası bitmiş henüz tapusu olmayan kooperatif hissesi bulunan) davacıya devredilmesi konusunda senedin düzenlendiği 06.12.2013 tarihinde aralarında sözleşme düzenledikleri, bu sözleşmeye göre;

hakkı satıcı ...’ye ait olan ...Arsa ve Konut Kooperatifinin 30 nolu konutu üyelik hak sonucu verilecek olan tapulu konutun 200.000,00 TL karşılığında davacı ...’e devri konusunda anlaştıkları, 200.000,00 TL’nin elden nakit teslim edildiği,

satıcı ...’nin konutun tapusunu kooperatiften en geç 4 yıl içinde kooperatifin tüm borçları ödenmiş şekilde alacağı ve tapuyu alıcı ...’e devredeceği, satıcı ...’nin tapu çıkana kadar konutta oturmaya devam edeceği, alıcının da bu süreçte kira almayacağı, satıcının da bu süreçteki tüm kooperatif üyelik aidatlarını ödeyeceği, karşılığında 200.000,00 TL’lik bono alındığı belirtilmiş olup, davacı taraf dosyaya bonoya konu olan bu miktarın elden verildiğini ispat için sözleşmenin ve bononun düzenlendiği 06.12.2013 tarihinde ...A.Ş. hesabından 310.500,00 TL para çektiğine dair dekont sunmuştur.

Aynı gün bu miktar paranın kendisi tarafından çekildiği anlaşıldığından, artık bonoya konu 200.000,00 TL’nin sözleşme kapsamına göre davalı borçlu ...’a verilen para olduğunun ve böylece davacının icra takibine konu alacağının gerçek olduğunun kabulü gerekeceğinden 28.11.2022 tarihli ve 2022/12444 Esas, 2022/15674 Karar sayılı bozma kararına direnilmesi yerinde görülmeyip.

Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.