Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9271 K.2025/4015

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

07.10.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yaya olan davacı desteği ...'e çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonrası kaldırıldığı hastanede tedavi gören desteğin 28.10.2021 tarihinde vefat ettiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 26.05.2022 tarihli kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu, desteğin ise kusursuz bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 18.03.2022 tarihli raporda desteğin ölümü ile kaza arasında illiyet bağı olduğunun belirlendiğini, davalıya 11.04.2022 tarihinde tebliğ edilen başvuruya karşın ödeme yapılmadığını,

araç maliki ticaret şirketi olup avans faizinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 11.11.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 32.458,74 TL'ye, 14.11.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 262.816,59 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı dışında destekten yoksun kalan kimse olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, ceza yargılaması sırasında şikayetten vazgeçme ya da uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26.05.2022 tarihli kusur raporuna göre sürücünün asli kusurlu, desteğin kusursuz olduğunun tespit edildiği, Nizip Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/622 Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 18.03.2022 tarihli raporunda desteğin trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlendiği, alınan ek hesap raporunda kök raporda yapılan maddi hatanın düzeltildiği,

davalı vekilinin hesaplama yönteminin hatalı olduğunu belirterek rapora itiraz ettiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davalıya sigortalı araç hususi olup yasal faize hükmedildiği, davalının 22.04.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, tam ve nispi vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 262.816,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın uzun süreli kira sözlemesi ile kiraya verilmesi halinde kiracının işleten olarak sorumlu olacağı, dosya kapsamında araç sürücüsünün aracı pazarlama işi için kiraladığı yönündeki ifadesi dışında başkaca somut delil bulunmadığı, bu nedenle itirazın reddi gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin hesaplamaya esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığı,

bu yöne ilişkin itirazın kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin hükmünün düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücünün ifadesinde pazarlama işi için aracı kiraladığını beyan ettiğini, uzun süreli kiralamada işleten sıfatı değişeceğinden davalının sorumluluğunun ortadan kalkacağını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, hesaplamada %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 07.10.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalıya sigortalı aracın hukuki hakimiyetinin devredildiğine ve uzun süreli kiralanmak suretiyle fiili hakimiyetin devredildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmamasına, hesap yönteminin yerinde olmasına, İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine ilişkin hükmün düzeltilmesi nedeniyle davalının bu yöne ilişkin temyizinde hukuki yarar bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somu olayda; kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında hem sürücü, hem de davacı desteğinin kusurlu bulunduğu, dosya içerisinde bulunan soruşturma dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan 26.05.2022 tarihli kusur raporunda sürücünün asli kusurlu, yaya/desteğin ise kusursuz bulunduğu, yine soruşturma dosyasında alınan ve dosya içerisinde bulunan, desteğin ölümü ile kaza arasında illiyet bağı ve kusur yönünden düzenlenen 18.03.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulundan alınan raporda, desteğin ölümünün künt ekstremite travmasına bağlı ayak bileği kemiklerinde çok parçalı kırık ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği,

desteğin 07.10.2021 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu ancak ölüm olayında yaralanma öncesi kendisinde mevcut olan kronik obstrüktif akciğer hastalığının da etkisi ve katkısı olduğunun kabulü gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur raporu alınmadan, soruşturma dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği, İtiraz Hakem Heyetince ise davalının kusura ilişkin itirazının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza mahkemesinde açılan ceza dosyası da dosya arasına alınarak, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle kaza tespit tutanağı ile dosyada mevcut raporlardaki tespitler de irdelenerek üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR