Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9294 K.2023/10806

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27.06.2016 tarihinde müvekkillerinin yaya murisine davalı tarafından ZMSS ile sigortalanan aracın çarpması neticesinde davacılar yakınının vefat ettiğini belirterek HMK 107 nci maddesi gereği belirsiz alacak istemli olarak her bir davacı bakımından 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.02.2019 tarihli dilekçe ile taleplerini davacı ... bakımından 60.014,50 TL ve Fatma bakımından 136.193,12 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur tespiti yapılması gerektiğini, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate almak suretiyle başvurunun kabulü ile Ayten bakımından 60.014,50 TL ve Fatma bakımından 136.193,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.10.2017 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin bozmadan önceki kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/7575 E., 2022/859 sayılı kararıyla, “…Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağında davacılar murisinin siyah renkli kıyafetli olduğu, aydınlatması olmayan yerde ve kendi gidiş yönüne göre sol banket dışında yürümesi sebebiyle dava dışı sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği, ceza soruşturmasında alınan 30.11.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda iki ihtimalli olarak değerlendirme yapılarak dava dışı sürücünün kendi yolunda gitmesi halinde davacılar murisinin kusursuz olduğu,

dava dışı araç sürücüsünün kendi şeridi dışında gitmemesi ihtimalinde ise davacılar murisinin tali, sürücünün asli kusurlu olduğu yönünde belirleme yapıldığı, hakem heyeti tarafından alınan 04.02.2019 tarihli Makine Mühendisi ... tarafından tanzim edilen raporda ise aracın sağ kısmının bir şeye çarpmış olması sebebiyle kazanın gerçekleştiği ve bankete yaya yolunun ayrılmadığı yerde yayaların da kullanım hakkının olabileceğinden dava dışı sürücünün %75 ve davacılar murisinin %25 kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu halde; dosya kapsamında yer alan kusur tespitine ilişkin incelemeler arasında çelişki bulunduğu aşikardır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve eldeki davada alınan bilirkişi raporunun birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

....

Somut olayda; 15.02.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda davacıların murisin eşi ve annesi olması dikkate alınması karşısında, murisin babasının ve çocuklarının olması/olma ihtimalinin ve davacı eşin evlenme ihtimalinin değerlendirilmesi neticesinde pay oranlarının tespit edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Buna göre; İtiraz Hakem Heyetince yukarıdaki açıklamalar ve eşin evlenme ihtimali de dikkate alınarak denetime elverişli davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklinde gerekçe ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, bozma ilamı dikkate almak suretiyle, 06.03.2019 tarihli ve K-2019/19089 Sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı’nın aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde; hakem heyetince bilirkişi ücreti yatırılmasına ilişkin ara kararın tebliğ edilmediğini, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmediğini, destek paylarının hatalı tespit edildiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, desteğin eşinin evlenip evlenmediğinin araştırılması gerektiğini, davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, ulaşım gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) nolu vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan davacı ... için "6.951,60 TL" ile davacı Fatma için "13.645,45 TL" ibarelerinin karardan tamamen çıkartılarak yerlerine davacı ... için "2.725,00 TL" ile davacı Fatma için "2.729,09 TL” ibarelerinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,