Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9478 K.2025/4014

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.11.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %6 oranında malul kaldığını, davacının sol ayak tabanında 5 cm'lik kesi ve duyu kaybı meydana geldiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, maluliyet artışına ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.02.2022 başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.06.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 310.162,05 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yönetmeliğe aykırı maluliyet raporuyla yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, raporun henüz iyileşme süreci tamamlanmadan düzenlendiğini, sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmediğini, alınan medikal rapora göre maluliyet raporundaki oranın olması gerekenden yüksek olduğunun belirlendiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, koruyucu tertibat kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, soruşturma dosyasında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ara kararıyla davalıya medikal raporu sunması yönünde süre verilmesine karşın dosyaya ibraz edilmediği, davalı tarafından davacının ilgili hastaneye yönlendirildiğine dair yazının dosyaya sunulmadığı, soruşturma dosyasında başvuranın şikayeti bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, uyuşmazlık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığı, kaza tespit tutanağı ve alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu,

maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca alt ekstremiteye bağlı yaralanma için ön görülen 12 aylık iyileşme ve stabil kalma süresi geçtikten sonra, güncel muayene yapılarak denetime elverişli şekilde düzenlendiği ve hükme esas alındığı, alınan hesap raporunun benimsendiği, maluliyet başvuranın ayağında olup müterafik kusur indirimi yapılmadığı, davalının 06.12.2022 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 310.162,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekli belgelerle davalıya usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlandığı, tıbbi evraklar incelenerek ve muayene edilmek suretiyle düzenlendiği, dosya kapsamında alınan kusur raporu ile sigortalının tam kusurlu olduğu belirlenmiş olup yeniden kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, hesap yönteminde hata bulunmadığı, hesaplamada asgari ücretin esas alındığı, faiz başlangıç tarihinde hata bulunmadığı,

motosiklet sürücüsü olan başvuranın ayağından yaralandığı, müterafik kusuru olmadığı, başvuran lehine belirlenen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönden düzeltilmesi talebinde bulunulduğunu beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu ve mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi sunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, yönetmeliğe uygun olmayan rapor üzerinden verilen kararın hatalı olduğunu, talebin kabul görmemesi halinde Adli Kurumu Tıp 3. İhtisas Kurulundan veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını talep ettiklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, başvuranın koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin belirsiz alacak davası niteliğinde talep edilemeyeceğini, bu yönden başvurunun usulden reddi gerektiğini, ayrıca bu kalemlerden davalının sorumlu olmadığını, geçici bakıcı gideri hesabının net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının ve SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, vekalet ücretine ilişkin hükmün hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 10.11.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, davacı sürücü olup hatır taşımasının söz konusu olmamasına, soruşturma dosyasında şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği de gözetilerek uzlaşma hususunun irdelenmediği yönündeki itirazın yerinde görülmemesine, kusur raporunun oluşa ve denetime elverişli olmasına,

davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR