Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9562 K.2023/13225

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.08.2020 tarihinde meydana gelen davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın karıştığı kazada karşı araçta yolcu konumunda bulunan başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 224.884,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun tazminat hesabına esas alınamayacağından zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurundan dolayı hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, 06.4.2021 tarihli hesap raporunun da denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu belirtilerek 224.884,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile bu miktara 04.01.2021 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizinin davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, başvuranın sunmuş olduğu raporda kaza ile illiyet bağı kurulamayan kronik vasıflı arazlardan oran verildiğinden hatalı olup kabulünün mümkün olmadığını, 16.12.2020 tarihli raporda kaza ile nedensellik bağı kurulamayan, kronik vasıflı olduğu bildirilen lomber omurga defektinden oran verilmesi nedeni ile hesaplamada hata yapıldığını, dolayısıyla öncelikle başvuranın maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla dosyanın Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp, İstanbul Çapa Tıp Fakültesi Adli Tıp,

İstanbul Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Adli Tıp birimlerinden herhangi birine gönderilerek yeniden inceleme yapılması gerektiğini, kendi medikal eksper raporlarına göre davacının maluliyetinin bulunmadığının belirlendiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre tespit edilen maluliyet oranının hükme esas alınmasının hukuken yerinde olmadığını, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda bilinen dönemin rapor tarihi olan 06.04.2021 tarihine kadar çalışılmış olup,

işleyecek aktif dönemin 01.01.2021 tarihi itibariyle başlatıldığını, dolayısıyla ilgili tarihler arası mükerrer çalışıldığını, kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulamayacağını, faiz türünün ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ifade ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulu Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporuna uygun hesaplama yapıldığını, 16.12.2020 tarihli raporda trafik kazasıyla illiyet bağı kurulmak suretiyle, önceki tıbbi belgelerin incelenmesi ve 11.12.2020 tarihinde başvuranın bizzat fiziki muayenesi neticesinde kas-iskelet sisteminde oluşan arazlara bağlı olarak maluliyet oranının belirlendiğini, bu nedenlerle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 05.05.2021 tarih ve K-2021/51117 sayılı kararına davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, belirtilen Hakem Kararı'nın "5. karar bölümünün 3. maddesine yer alan davacı vekalet ücretinin “24.191,88 TL" yerine “4.838,37 TL” olarak düzeltilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde. 28.01.2012 tarihli ve 28187 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu Yönetmeliği'nin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Tahkim Kurulunun bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde idare ve vergi mahkemelerinde görülen davalar için öngörülen avukatlık ücretine hükmedeceğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesinde yapılan düzenleme ile bu konudaki tartışmalara son verildiğini,

davalı Güvence Hesabının 1/5 oranında vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine ilişkin gerekçesine dayanak yaptığı içtihatların karar tarihlerinin 2021 yılı Avukatlık Ücret Tarifesinin 17 nci maddesinde yapılan 24.11.2020 tarihli düzenlemeden önce olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihleri itibari ile yürürlükte olan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın sunmuş olduğu raporda, kaza ile illiyet bağı kurulamayan kronik vasıflı arazlardan oran verildiğinden hatalı olup kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketçe alınan tıbbi mütalaa raporu sonucunda başvuranın maluliyet oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ve her halükarda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre de %0 olarak belirlendiğini, somut olayda başvuranın maluliyet oranına ilişkin çelişkiler bulunduğunu ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini,

bilirkişi tarafından hazırlanan raporda kişinin bakiye ömrü TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplanmış olmasına rağmen, yaşam olasılıkları hesaplamaya dahil edilmemiş olup, %10 iskonto faizi kullanıldığını, yaşam olasılıkları hesaplamaya dahil edilerek %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne %100 kusur atfedildiğini, ancak bilirkişinin kusur konusunda uzman olmadığını, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, avans faizi verilmesinin doğru olmadığını,

ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan iki aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,