Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9607 K.2025/4733

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL rapor ücretinin 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 283.898,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun ve araç için trafik sigortası yaptırma zorunluluğunun olup olmadığının ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüyle 281.397,74 TL maddi tazminatın 05.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, 1.843,00 TL rapor ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, davaya konu kazanın iş kazası olması nedeniyle davalı kurumun zarardan sorumlu olmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olup olmadığının ispatlanması gerektiğini, kusura ilişkin denetime elverişli rapor alınmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,