Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9613 K.2025/4261

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın 22.09.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik ile 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;17.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik için 12.302,85 TL, sürekli iş göremezlik için 291.053,34 TL olmak üzere toplam 303.356,19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, kusur durumu için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, faizin yasal olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 303.356,19 TL maddi tazminatın 25.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartının eksik olduğunu, maluliyet raporunun uygun olmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, davacının ev hanımı olduğunu bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı almasının mümkün olmadığını, CMK kapsamında uzlaşma bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR