Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9647 K.2025/4704

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 18.11.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 8.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 12 aylık stabilizasyon süresi beklenilmeden alınan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, dosyada resmi gelir belgesi bulunmadığından hesabın asgari ücrete göre yapılması gerektiğini, faizin ancak yasal olabileceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kas ve iskelet sisteminde meydana gelen arazlar için bir yıllık iyileşme süresinin yönetmelikte belirtilmiş olduğu, raporun bir yıl geçmeden tanzim edildiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulu maluliyet raporunda davaya konu kazada vücudun değişik yerlerinde meydana gelen iz/skara bağlı olarak maluliyet belirlenmiş olup her ne kadar bu arazlar yönünden bir yıllık bir bekleme süresinden bahsedilemeyecekse de başvuru sahibinin kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, maluliyetinin Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre belirlenmesi gerektiği, buna karşın raporda bu yönetmelik kapsamında bir maluliyet tespitine yer verilmediğinin görüldüğü,

başvurunun usulden reddine ilişkin verilen kararda sonucu itibariyle bir hata bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun yönetmeliklere uygun olduğunu, bekleme süresinin öngörülmediğini, karara esas alınabilir bir rapor olmasına rağmen davanın usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosya kapsamından, genel adli muayene raporuna göre; davacının sağ kaş üstü 0,5 cmlik laserasyon, sağ göz altı 1x2 cm abrazyon, sağ diz üstünde ve dizde lateral kısımda 3 cm ve 2 cm laserasyon olduğunun belirtildiği, davacı tarafından sunulan ....

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 18.07.2022 tarihli raporda sürekli iş göremezlik oranının deri-hipertrofik skar ve keloid hafife göre %5 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 21 gün olduğunun tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyetince, davanın usulden reddine ilişkin verilen kararda sonucu itibariyle bir hata bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli değilse de; davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR