Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9656 K.2025/3828

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 18.07.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespiti gerektiğini, kask takmayan davacı motosiklet sürücüsünün müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur oranlarının tespiti amacı ile kusur bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz başvuranın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu konusunda uzman bir bilirkişi tarafından hazırlanmış, bilimsel, detaylı, gerekçeli, kazanın oluşu bakımından dosyadaki tutanak ve beyanlarla uyumlu, varılan sonuç açısından ise kusurlu eylemin yasal dayanakları belirtilmiş olduğundan yeterli görüldüğü gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; temyize konu karara esas alınan bilirkişi raporu düzenlenirken kazanın oluşunun yanlış bir şekilde değerlendirildiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, uyuşmazlığa konu trafik kazasına ilişkin her ne kadar davacıya bölünmüş yoldan geçen araca geçiş hakkını vermediğinden bahisle kusur atfında bulunulmuşsa da kaza yerinde bölünmüş bir yol bulunmadığını, ayrıca kusursuz sorumluluk durumu göz önüne alınmaksızın ispat külfetinin davacıya yükletilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağında davacı sürücü ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğu değerlendirmesine yer verilmişken İtiraz Hakem Heyetince karara dayanak yapılan trafik bilirkişi raporunda ise davacı sürücünün aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kural ihlali nedeni ile kusurlu olduğu, geldiği kavşağın bölünmüş karayolu olduğunu görünce kavşağa giriş yapmadan aracını durdurması, bölünmüş yoldan gelen araçların geçmesini beklemesi, trafik durumunun uygun olduğunu gördükten sonra giriş yapması zorunlu olduğu halde belirtilen kurallara uymadığından %100 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği ve böylelikle kaza tespit tutanağı ile tahkim yargılaması sırasında alınan kusur raporu arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza yargılama dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek ve kaza tespit tutanağı ile karara esas alınan rapor arasında oluşan çelişki de giderilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR