Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9610 K.2025/4292

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen 23.06.2021 tarihli kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluştuğunu, hakem heyetince alınan raporun evrak üzerinden düzenlendiğini, dosya kapsamında bulunan raporlar arasında çelişki bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacı tarafça sunulan maluliyete ilişkin raporda lomber omurgada hareket kısıtlılığı nedeniyle davacının %6 oranında iş göremez hale geldiği belirtilmiş, itiraz üzerine hakem heyetince alınan raporda davacıda kaza sonucu oluşan koksik kırığı ile lomber omurga hareket kısıtlılığı arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtilmiş hakem heyetince de bu rapor esas alınarak davacıda kaza nedeniyle maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosya kapsamında maluliyete ilişkin alınan her iki rapor arasında davacıda oluşan yaralanmanın maluliyet oluşturup oluşturmadığı konusunda çelişkiler bulunmakta olup hakem heyetince çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek çelişkinin giderilmesi ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde heyet içerisinde ortopedi uzmanının da bulunduğu, davacının ikametine en yakın yetkili sağlık kurulundan, mümkün ise Yönetmelik'in 6/4 üncü maddesi uyarınca davacının tedavisini yapan hekimden de görüş alınmak suretiyle rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,