Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9676 K.2025/4629

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada, sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 7.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8,000.00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 440.713,27 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazanın oluş biçimine ilişkin çelişkili beyanlar olduğunu, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminatın ZMSS Genel Şartlarına uygun hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT gereğince 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 397.522,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 32.477,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.713,27 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 440.713,27 TL tazminatın 08.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itiraza konu 15.07.2023 tarih ve K-2023/219807 sayılı Uyuşmazlık Hakem kararına karşı sigorta şirketinin yapmış olduğu esasa ilişkin itirazlarının reddine, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem kararının diğer hükümleri baki kalmak kaydıyla 3 nolu bendindeki "64.699,86 TL" vekalet ücretinin "12,939,97 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

KTK'nın 97. maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru şartı gerçekleşmediğinden başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabının Trafik Sigortası Genel Şartları gereği %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespiti gerektiğini, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini ve %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, hak sahibine SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

taraflar arasında CMK anlamında uzlaşma olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Hakem heyetince, dava konusu kaza ile ilgili kusur raporu alınmaksızın hesaplanan zararın tamamının poliçe limiti dahilinde davalı ... tarafından tahsiline karar verilmiştir. Olay sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün "görevli polis memuru ya da ışıklı işaret bulunmayan ancak yaya geçidi bulanan yerde yaya geçidine yaklaşırken yavaşlamak ve geçen yayalara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır" kuralını ihlal ettiği için %100 kusurlu olduğu, yaya konumundaki davacının kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiş, hakem heyetince davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilerek karar verilmiş ise de; hakem heyetince alınan bir kusur raporu bulunmamaktadır.

O halde, HMK'nın 266. maddesine göre İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin varsa ceza dosyası da celp edilerek.... Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki ifadeler birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıdan (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,