Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9683 K.2025/5057

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.05.2021 kaza tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı olan araç ile davacının sevk ve idaresindeki araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazanın oluş biçimine ilişkin çelişkili beyanlar olduğunu, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminatın ZMMS Genel Şartlarına uygun hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'nin belirlediği miktarın 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezliğinin oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Bölümünden alınan 08.02.2023 tarihli raporda maluliyetin olmadığına dair tespitin doğru olmadığını, antaljik yürüyüş bozukluğunun yalnızca ayak bileği, diz veya kalçada meydana gelen orta-ileri derecede artritik değişikliklerden kaynaklandığından hareketle yapılan bu belirlemenin yanlış olduğunu, kaza sonucu müvekkilinde femur kırığı ve fibula kırığı meydana geldiğini, bu kırıklardan kaynaklı meydana gelen açı ve hareket kaybına ilişkin de hiçbir maluliyet belirlemesi yapılmadığını,

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nden alınan Adli Tıp Raporu ile hakem heyetince alınan rapor arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 08.07.2022 tarihli raporda, davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının fiziki muayenesi yapılarak sağ fibula parçalı fraktür ve sağ femur kırığına bağlı diz fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığı nedeni ile %10 olarak belirlenmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 23.03.2023 tarihli iki adli tıp ve bir ortopedi uzmanı tarafından hazırlanan raporda; önceki rapor incelenerek 20.02.2023 tarihli Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Merkezi raporunun incelenmesi neticesinde davacının Erişkinler Yönetmeliğine göre maluliyetinin olmadığı belirlenmiştir.

Bu raporda çekilen 2 yönlü sağ diz grafisinde krıkların kaynamış olduğu ve orta ileri derecede artritik değişiklik tespit edilemediği belirlenmiştir.

Tablo 3.4 e göre yürüyüş bozukluğu için maluliyet oranı verilebilmesi için orta ileri derecede artritik değişiklik tespiti gerektiği, ilave olarak ayak bileği diz veya kalçada orta ileri derecede artritik değişiklik tespit edilmesi gerektiği, bu haliyle davacının kaza nedeni ile maluliyeti oluşmadığı belirtilmiş, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderici, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR