Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9766 K.2025/5479

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 15.03.2020 tarihinde yaptığı kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.600,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, tedavi gideri talebinin teminat kapsamında olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunda skar nedeni ile %5 oranında davacıya engel oranı verildiği, ancak raporu hazırlayan uzmanlar arasında plastik cerrahın bulunmadığı, raporun yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, söz konusu rapor ile yapılan başvurunun usule uygun olmadığı, dava şartının yerine getirilmediği, söz konusu raporun tazminat hesaplamasında esas alınamayacağı gerekçesi ile dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla kurulan ara karar ile alınan maluliyet raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıdaki skar izinin vücudun %1 alanını kaplamadığı, maluliyetin %0 olarak belirlendiği, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeni ile başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken usulden ret kararı verilmesinin hatalı olduğu, ancak usulden ret kararının başvuran lehine olduğu, davalının bu hususa itirazı olmadığı gerekçesi ile davacının itirazının reddi ile hakem heyeti kararının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ibraz ettiklerin maluliyet raporunun usule uygun olduğu, hesaplamaya esas alınması gerektiği, hakem tarafından alınan raporun hükme esas alınamayacağı gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.03.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafından alınan maluliyet raporuna göre davacının sol göz kapağında 2 cm ebadında sınırları düzensiz olan skar mevcut olduğu ve %5 maluliyet oranı verilmiş olmasına, Tahkim tarafından alınan raporda söz konusu skarın vücut yüzey alanının %1'ni dahi kaplamaması nedeni ile davacının maluliyetinin olmadığı yönünde rapor verilmiş olmasına,

davacıda bulunan skar yüzey alanı dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacıda maluliyet oluşmayacağının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR