Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9770 K.2025/5482

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya, davalıya İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı aracın 22.07.2021 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirtip belirsiz alacak davası olarak açılan davada şimdilik 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiş, 25.05.2023 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 500.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; usule uygun başvuru yapılmadığını, açılan davanın kısmi dava olduğunu, miktar artırımına muvafakatleri olmadığını, maluliyet raporuna ve kusur oranına itiraz ettiklerini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, zamanaşımı definde bulunduklarını, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, yaptıkları ödemenin tazminattan tenzilini talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, dosyaya ibraz ettiği maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, hükme elverişli olduğu, kusur raporu ile sigortalı araç sürücüsünün kazada %70 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği, davacı ile davalının yaptıkları anlaşmanın Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi kapsamında yapıldığı ve davacının hak ve alacağı kalmadığı hususunda anlaştıkları, başvurunun ise İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında yapıldığı,

kök rapor tarihi itibari ile yapılan hesaplamada yapılan ödemenin tenzili sonrasında 915.366,24 TL bakiye tazminat alacağının belirlendiği, teminat limitinin ise 500.000,00 TL olduğu, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti altında kalmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesi ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı lehine 14.600,00 TL vekalet ücreti takdirine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müterafık kusur indirimi yapılması, maluliyet oranını kabul etmedikleri, kusur oranına itiraz ettikleri, yasal faize karar verilmesi gerektiği, temerrüde düşmedikleri, zamanaşımı def'inde bulundukları, hesaplama yöntemini kabul etmedikleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve rapor ücretinden sorumlu olmadıkları, vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının müterafık kusuruna dair delil ibraz edilmemiş olmasına, alınan kusur raporu uyarınca davalının %70 oranında kusuru bulunduğunun anlaşılmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre davacının %45 oranında engeli olduğunun anlaşılmasına, davalının 05.09.2022 tarihinde temerrüde düşmüş ve yasal faize hükmedilmiş olmasına,

kaza tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmamış olduğunun anlaşılmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR