Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9769 K.2025/4608

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsü arasındaki 23.02.2022 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığını ve kazada davacının kusuru olmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 108.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 108.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.06.2023 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatını 294.041,00 TL'ye yükseltmiş, 750,00 TL rapor ücreti ile birlikte toplam talebini 294.791,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, maluliyet raporu ve medikal rapor arasında çelişki bulunduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, koruyucu tertibat kullanılmadığını ve %20 oranında müterafık kusur indirimi uygulanmasını, taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dosyaya ibraz ettiği İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporun kaza tarihinden itibaren 8 ay sonra tanzim edildiği yönetmelik gereği kas - iskelet sistemi başlığı altında yer alan yaralanmalara bağlı sekellerin son 12 ayda değişmemesi gerektiği hükmü uyarınca iyileşme süreci tamamlanmaksızın alınan rapora istinaden tazminatın belirlenemeyeceği, komisyona başvuru şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle dava şartının yerine getirilmemesi nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan ara karar ile 15.03.2023 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen raporda davacının %6 oranında engeli olduğunun belirlendiği, kusur raporu ile davalıya sigortalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacı arazı ile kask takmaması arasında illiyet bağı olmadığı,

davacı ve sigortalı sürücünün uzlaştığı ve uzlaşma hükümleri gereğince edimin tazminattan indirilmesi gerektiği, tutanağa göre 12.09.2022 tarihinde 5.000,00 TL, 12.10.2022 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapılacağının düzenlendiği, yapılan ödemelerin güncel hali ile 10.616,44 TL yaptığı ve hesaplanan tazminattan tenzili ile 279.424,56 TL bakiye kaldığı gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne ve 279.424,56 TL tazminatın 11.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10.616,44 TL 'nin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödemenin manevi tazminata ilişkin olduğu bu nedenle tenzilinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğini, tam olarak verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesini, poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.02.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, uzlaşma raporu ile davacıya yapılan ödemelerin maluliyet tazminatına ilişkin olduğunun anlaşılmasına, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri dikkate alındığında davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına,

hesaplamada kullanılan yöntemin usul ve yasaya uygun olmasına, davacı arazı ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan soruşturma aşamasında Savcılık tarafından alınan kusur raporunda davalıya sigortalı sürücünün park halinde iken sinyal vermeden harekete geçmesi ve davacı sürücünün kısa mesafede yolunu kapatarak yaralanmasına neden olduğu kazada asli kusurlu olduğu, davacının ise hızını şartlara göre ayarlamaması ve korna tedbiri ile diğer aracı uyarmaması nedeni ile tali kusurlu olduğu sonucuna varılırken, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan 16.05.2023 tarihli kusur raporunda, sigortalı sürücünün dikkatsiz manevra ile yolu yeterince kontrol etmeden kendisine yaklaşan motosikletin önüne çıkarak kazanın meydana gelmesine neden olduğu ve kazada %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince 16.05.2023 tarihli kusur raporuna itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca söz konusu rapora neden itibar edildiği, soruşturma aşamasında alınan raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınmalıdır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, iki rapor da dikkate alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile her iki kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR