Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9858 K.2023/14128

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 07.04.2019 tarihinde davacı şirkete kasko sigortalı araç ile davalıya ait aracın karıştığı çift taraflı kazada sigortalı aracın hasarlandığını, davalı taraf sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, davacının zarar gören sigortalıya meydana gelen hasardan dolayı

25.04.2019 tarihinde 1.062,00 TL hasar tazminatı ödediğini, rücu hakkını kullanarak davalı aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1285 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; aynı olayı tekrarla sigortalısına 25.04.2019 tarihinde 100,30 TL hasar tazminatı ödediğini, rücu hakkını kullanarak davalı aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü' nün 2020/1253 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacının süresi içerisinde aracının ZMSS sigortacısı Neova sigortaya herhangi bir başvuru yapmadığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, davanın ZMSS'ye ihbar edilmesi gerektiğini, kaza tutanağının tek taraflı olarak usule aykırı tutulduğunu, davalıya ait aracın herhangi bir araca zarar vermediğini, tutanakta yer alan iddiaları belgeleyen herhangi bir delil bulunmadığını, aksi halde tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davacının takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça yapılan ödeme evrakı ile meydana gelen kaza neticesinde kusur durumunun tespiti açısından makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre davalı şirkete ait aracın meydana gelen kazada %100 kusurlu olmasına ve davacı tarafından eksper raporu kapsamında yapılan ödemelerin işçilik ve parça maliyetlerinin piyasa koşullarına uygunluğuna göre tanzim edilen denetime elverişli rapora göre karar verildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalının Kocaeli 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/1285 sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına,

alacak yargılama yapılmasını gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile davalının Kocaeli 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/1253 sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararı kesin olarak verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığı; mahkemece, davalının davaya konu kazaya herhangi bir aracının karışmadığı yönündeki savunması ve davacının da sigortalısının beyanına istinaden düzenlendiği açık olan kaza tespit tutanağı dışında bir delil sunamaması karşısında öncelikle olayın iddia olunduğu şekilde gerçekleştiğine dair bir inceleme ve değerlendirmede bulunulup daha sonra davalının kazada taraf olduğunun anlaşılması halinde bu defa bizzat kusura ilişkin bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

dosyadaki bilirkişi raporunun içeriği ile de uyuşmayan ve davalının savunmasını karşılamayan bir gerekçeyle davalının hukuki dinlenilme hakkını da ihlal eder şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına bozulması istemi ile başvuruda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesi nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

3. Değerlendirme Davaya konu olayda; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle mahkemece maddi hukuk ve ilgili kanun hükümleri doğrultusunda karar verildiği, hukuki değerlendirmede hata bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesine ve hukuk kurallarının yorumlanmasına ilişkin hususlarda, açık kanun hükümlerine aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığının hükmün kanun yararına bozulması talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,