Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9977 K.2025/4450

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.09.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıda kalıcı maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu ve aksi takdirde çelişki nedeniyle yeniden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan iki adli tıp bilirkişisi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan maluliyet raporunda, davacının el sırtı ve her iki bacağın ön yüzünde yanık izi iyileşmesine bağlı renk değişikliği şeklinde cilt lezyonlarının olduğu, söz konusu cilt lezyonlarının 1. derece yanık iyileşmesi sonucu meydana gelebileceği ancak skar veya yapısal bir cilt bozukluğuna neden olmayan bir vasıfta olduğu, bu nedenle skar kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı, ayrıca skar kabul edilse bile, toplam iyileşmiş yanık alanının tüm vücut yüzeyi ile karşılaştırdığında vücut yüzeyinin % 1'ni (180 cm²) kapsayacak büyüklükte olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafından alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 06.12.2022 tarihli maluliyet raporunda ise, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre "skar (yanık)" nedeniyle % 3 olarak tespit edilmiştir.

Yönetmelik'in 6/5 fıkrasında; " Tek bir uzmanlık dalını ilgilendiren engel durumlarının tespitinde, ilgili uzmanlık dalından üç uzman hekimin katılımıyla kurul oluşturulur." hükmü gereğince, davacının ikametine en yakın sağlık kuruluşundan, üç dermatoloji uzmanının bulunduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre, dosya içindeki maluliyet raporları da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR