Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/9991 K.2025/3741

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının sanık tarafından kovuşturma evresinde ödenmesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5/2. fıkrası uyarınca cezasında yarı oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilmeden indirim oranının 1/3 olarak gösterilmesi ve hüküm verilinceye kadar ödeme yapabileceğinin ihtarı yerine kesin süre içinde ödeme yapması gerektiği ihtar edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar; 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 25.04.2014 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin 28.04.2014 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında Dairemizin 2021/18243 E. sırasında kayıtlı, aynı gün incelenen Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2014/464 Esas, 2016/692 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 03.04.2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 05.05.2014 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Sanık ...'in savunmasında suçta kullanılan aracın ... tarafından kiralandığını, kira sözleşmesinde senet kısmında olan imzaların ...'ya ait olduğunu, kendisinin araçta sadece şoför olduğunu, yakalanmadan önce ...'in ileride kendisini beklediğini ancak yakalanınca kaçtığını beyan etmesi, sanık ... ve ...'nın 03.04.2014 suç tarihli benzer bir kaçakçılık olayında Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/464 E. sayılı dosyasında birlikte yargılanmaları karşısında, sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi,

dosyada bulunan kira sözleşmesi ve ekindeki senet aslı temin edilerek ... ve ...'den alınacak imza örnekleri ile mukayese ettirilmesi, sanık ... ve ...'nın suç tarihinde kullandıkları telefon hatlarının olay günü ve öncesindeki bir haftalık HTS kayıtlarının istenerek olay günü ... ile aralarında görüşme olup olmadığının tespiti ve bulundukları baz istasyonlarının tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4.Her ne kadar suçta kullanılan aracın daha önce Kilis'te yakalanıp üzerine şerh konulduğu halde olaydan

sonra tekrar benzer suçta kullanıldığı gerekçesiyle müsaderesine karar verildiği anlaşılmış ise de, dosyada bulunan kira sözleşmesine göre suçta kullanılan aracın 16.02.2014 tarihinde bir ay süre ile kiralandığı ve malen sorumlunun beyanına göre sözlü olarak kira süresinin uzatıldığı, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/464 E. sayılı dosyasında aracın 03.04.2014 tarihinde Kilis'te kaçakçılık suçunda yakalanmasından sonra malen sorumluya haber verilmeden sanık ...'e teslim edildiğinin iddia edilmesi karşısında söz konusu husus araştırıldıktan sonra nakil aracının iadesi ya da müsaderesi hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.