Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1026 K.2024/5419

Başvurunun kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/150488

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 27.07.2020 tarihinde yaptığı kazada davacının malul kaldığını, yapılan başvuru neticesinde davalının 22.06.2021 tarihinde 194.592,85 TL ödeme yaptığını, ancak yeterli olmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 135.391,97 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 37.261,44 TL olmak üzere toplam 172.653,41 TL olarak talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru öncesinde davacıya ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının kalmadığını, teminat limiti ve kusur oranında sorumlu olduklarını, usule uygun olmayan raporu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, avans faizi talebinin reddi ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olduğu araç sürücüsü ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 27.07.2020 tarihinde yaptığı kazada davacının yaralanması nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin heyet teşkili için aradığı şartlara aykırı tanzim edilmiş olması ve ortopedik arazlar için en az 1 yıllık iyileşme süresinin dikkate alınmadan raporun dokuzuncu ayda hazırlanmış olması nedeni ile usule uygun tanzim edilmediği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sundukları raporun, başvuranın tedavi süresi dolduktan, kaza tarihinden 9 ay sonra Erişkinler Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yetkili hastanede oluşturulan kurul tarafından düzenlendiğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın ibraz ettiği raporun değerlendirilmesinde, tedavi belgelerinin incelendiği, başvuranın muayenesinin yapıldığı, kurul tarafından tanzim edildiği ve karara esas alınması gerektiği, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, 23.11.2021 tarihli rapor ile TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemine göre %11 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, başvuranın tazminatını 172.653,41 TL olarak ıslah ettiği, 1.950,00 TL rapor ücretinin de eklenmesi ile 174.653,41 TL toplam talebi olduğu,

davacı vekilinin 15.12.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdığı, 10.12.2021 tarihine davalının 17.770,93 TL ödeme yaptığını beyan ettiği, bu miktarın tenzili ile bakiye 154.882,48 TL tazminat miktarı kaldığı, başvuranın adli tıp rapor ücreti talebinin reddine karar verildiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 154.882,48 TL (sürekli ve geçici iş göremezlik) tazminatın 27.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, rapor ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yaptıkları, sorumluluklarının kalmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıkları, nispi oranda vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, davacının maluliyetinin üst ekstremiteye ilişkin olması ve 12 aylık bekleme sürenin üst ekstremite için geçerli olmamasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına, yapılan hesaplama ile bakiye tazminatın hesaplanmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; İtiraz Hakem Heyeti kararında davacı vekiline 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen kararın 3 üncü maddesinin "Başvuran vekilinin mesaisine karşılık 172.653,41 TL" ibaresinin kullanılmasının infaz sırasında tereddüde yol açacağından hükmün başına "172.653,41 TL"ibaresinin yazılması hatalıdır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "Başvuran vekilinin mesaisine karşılık 172.653,41 TL" ibaresinin çıkartılmasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,