Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10326 K.2025/15995

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 06.05.2022 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, bakıcı gideri ile tedavi giderinin oluştuğunu belirterek belirsiz alacak olarak 30.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 515.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 154.105,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 47.412,75 TL bakıcı gideri, 15.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere 216.518,00 TL'nin 20.06.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin rapora yönelik değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranının %31 olmasına ve bu oranın %5'i skar nedeniyle verilmiş olmasına karşın skar yönünden raporun usulüne uygun bulunmadığı, bunu değerlendirecek uzmanlıklarının bulunmadığı, geriye kalan %26'lık oranın gözardı edildiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun bir bütün olduğunu, sürekli iş göremezlik yönünden ayrı, geçici iş göremezlik yönünden ayrı değerlendirilemeyeceğini, başvurunun tümü ile usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun usulüne uygun düzenlenmediğini, sigortalı araç sürücüsünün başıboş köpeğin aniden yola fırlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kaza tespit tutanağına göre kusurunun bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için ATK'dan rapor alınmasını, davanın belirsiz alacak veya kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,

usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, başvuranın gelir getirici bir işte çalışmadığını, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, progresif rant tekniğine göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, kaza nedeniyle birden fazla kişinin yaralanması sözkonusu olduğundan diğer kişiler tarafından dava açılıp açılmadığının araştırılmadığını,

temerrüde düşülmediğinden ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, uzlaşmanın sözkonu olması halinde başvurunun reddi gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Davacı tarafından sunulan .......... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda hipertrofik skar ve keloid nedeniyle %5, kalça eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle %5, alt ekstremitede periferik sinir yaralanmasına bağlı engellilik, peroneal %21, alt ektremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan engellilik oranı %3, tüm oranlar Balthazard ile toplandığında kişinin tüm vücut engellilik oranı %31 olarak belirlenmiş, ayrıca 12 ay süre ile geçici iş göremez olduğu, 4 ay bakıcıya muhtaç olduğu, SGK kapsamında fatura edilmeyen tedavi masrafının 15.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince skar arızası yönünden, sağlık kurulu raporunda yönetmelik ekindeki şartları taşıyan büyüklükte bir yaralanma olup olmadığı, yaralanmanın niteliğinin yönetmelik ekinde belirtilen şartları sağlayıp sağlamadığına dair denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir açıklama yapılmadığı, bu nedenle alınan sağlık kurulu raporunun başvuranda oluşan kalıcı ve stabil maluliyeti gösteremeyeceği ve ilgili mevzuata uygun olmadığı, bu haliyle usulüne uygun alınmış maluliyet raporu ile davalı ... şirketine başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvuranın sürekli iş göremezliğe yönelik itirazının reddine karar verildiği,

geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinde sürekli iş göremezlik zararında olduğu gibi yönetmelik ekindeki cetvellere göre değil doktor değerlendirmesine göre süre belirlenmesi nedeniyle geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden bilirkişi raporu alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen rapor olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlenmişse de; raporda mentum sağda 3*0.4 cmlik kıl folikülü bulunmayan açık renkte yüzde sabit iz niteliğinde skar dokuları bakımından yüzde sabit iz oluştuğu belirtilerek kalıcı maluliyet tespiti yapıldığı, skar alanı toplamının vücut yüzeyinin en az %1'i olması gerektiği hususunun ise raporda değerlendirilmediği anlaşılmış olup, dosyaya sunulan rapordan ayrılmasını gereken husus var ise bu durumun rapor alınarak tespit edilmesi gerekmektedir. İtiraz Hakem Heyetince, HMK'nın 115/2 nci maddesi uyarınca süre verilerek maluliyeti belirleyen raporun temin edilmesi mümkün olduğundan, İtiraz Hakem Heyeti kararına gerekçe yapılan eksikliğin tamamlanabilir olduğu açıktır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde 6100 sayılı HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 431 inci maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor aldırılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır.

Buna göre; İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden (içinde skar yönünden uzmanın da bulunduğu) rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2.Davalı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

a.Davacı tarafından sunulan ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda hipertrofik skar ve keloid nedeniyle %5, kalça eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle %5, alt ekstremitede periferik sinir yaralanmasına bağlı engellilik, peroneal %21, alt ektremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan engellilik oranı %3, tüm oranlar Balthazard ile toplandığında kişinin tüm vücut engellilik oranı %31 olarak belirlenmiş, ayrıca 12 ay süre ile geçici iş göremez olduğu, 4 ay bakıcıya muhtaç olduğu, SGK kapsamında fatura edilmeyen tedavi masrafının 15.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince skar arızası yönünden, sağlık kurulu raporunda yönetmelik ekindeki şartları taşıyan büyüklükte bir yaralanma olup olmadığı, yaralanmanın niteliğinin yönetmelik ekinde belirtilen şartları sağlayıp sağlamadığına dair denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir açıklama yapılmadığı, bu nedenle alınan sağlık kurulu raporunun başvuranda oluşan kalıcı ve stabil maluliyeti gösteremeyeceği ve ilgili mevzuata uygun olmadığı, nu haliyle usulüne uygun alınmış maluliyet raporu ile davalı ... şirketine başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvuranın sürekli iş göremezliğe yönelik itirazının reddine karar verildiği,

geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinde sürekli iş göremezlik zararında olduğu gibi yönetmelik ekindeki cetvellere göre değil doktor değerlendirmesine göre süre belirlenmesi nedeniyle geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden bilirkişi raporu alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği kabul edildiği halde, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden bir bütün halinde değerlendirilmesi gereken rapor ayrılarak hüküm kurulması doğru değildir. Yukarıda açıklandığı şekilde rapor alınarak soncuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. b. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR