Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10471 K.2024/11719

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.09.2018 tarihinde davalıya sigortalı araç ile seyir halindeyken gerçekleşen çift taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 103.348,67 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, başvuranda meydana gelen maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumlulukları bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 72.243,13 TL maddi tazminatın 08.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 15.01.2021 tarih 2020/İHK-29649 sayılı kararı ile başvuru şartının gerçekleştiği, maluliyete ilişkin raporda hata olmadığı, bilirkişi raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu, rapor ücretinin makul giderler arasında yer aldığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin dosyada delil olmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata olmadığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davacının itirazının kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hükümde düzeltme yapılmasına, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 23.06.2022 tarihli ve 2021/13177 Esas, 2022/9365 Karar sayılı kararıyla; "...Somut olayda,Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 18.12.2019 günlü raporunda davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe ekli cetvellerdeki hesaplama yöntemine göre değerlendirilmesi sonucunda engellilik yüzdesinin %6 oranında olduğu tespit edilmiş, Hakem Heyetince anılan rapor karara esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiş, karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı ... vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğuna dair yaptığı itiraz reddedilmiştir.

22.09.2018 kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri esas alınması gerekirken kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlenen raporun karara dayanak yapılması doğru olmamıştır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, temyiz eden davalının lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19.01.2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.." gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına uyularak, düzenlenen yeni maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin belirlendiği, yeni maluliyet oranına göre düzenlenen hesap raporu uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davacının talebinin kısmen kabulüne, 50.293,66 TL sürekli iş göremezlik zararı, 6.110,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 56.404,15 TL’nin 08.01.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, maluliyete ilişkin düzenlenen raporun yönetmeliğe aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hesaplanan tazminat üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın dikkate alınmayarak güncel verilerle hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu savunarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamından; davacı için bozma öncesi hükme esas alınan hesap raporunun 22.11.2020 tarihli olduğu, bilinen dönem ücretinin 30.10.2020 tarihli verilere göre belirlendiği ve hesaplama yapıldığı, davalının temyizi üzerine maluliyet raporu alınması, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; mahkemece ilk kararı davacının temyiz etmediği,

yalnızca davalının temyiz ettiği gözetilmeden, bozma sonrasında alınan 21.01.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının 2022 yılı ücret verilerine göre 2023 yılı asgari ücretine oranlama yapılarak ücretinin belirlendiği anlaşılmakla, davacının bozma öncesi 30.10.2020 tarihli ücret bilgisine göre 2020 yılı asgari ücret verileri esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken 2023 yılı geliri ve asgari ücret verileri esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiş olması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR