Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10539 K.2025/14664

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 01.04.2007 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla davalıların sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal (davalı ... şirketinden ticari) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsilini talep etmiş, 16.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 105.851,25 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin, 15.09.2015 tarih, 2008/1 E., 2015/326 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne, 105.851,25 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'si dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 16.06.2015 tarihinden itibaren davalı ... yönünden işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ... şirketi yönünden (poliçe limitleri sınırları ile sınırlı olmak üzere) işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2- Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2019/3023 E., 2020/2409 K. tarihli bozma ilamı ile; "...Somut olayda; mahkemece, kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... vekiline 04.11.2013 havale tarihli hesap bilirkişi raporunun tebliğ edilip, beyan ve itirazda bulunma hakkı verilmeyerek davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliği ile beyan ve itirazlarını bildirmesi hususunda süre verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde savunma hakkının kısıtlanması doğru değildir. Bu husus yerine getirilmeden hüküm kurulması, savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre, kaza tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerekirken Adli Tıp Uzmanınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece hükmedilen maddi tazminata her iki davalı için de ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden kalan kısım için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kabule göre, davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır.

2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketi tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce temerrüde düşürülmemiş olup, artık, tazminat tutarının tamamı yönünden dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.

Yine kabule göre somut olayın trafik kazasından kaynaklanması ve haksız fiil mahiyetinde olması nedeniyle tazminat tutarının tamamı yönünden davalı ... aleyhine hükmedilen faizin haksız fiil tarihinden başka bir ifadeyle kaza tarihinden itibaren başlaması gerekmektedir. Mahkemece anılan hususlar gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, 105.851,25 TL maddi tazminattan davalı ... Şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Sig. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; PMF Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, yasal faiz verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile hasar bedeli istemine ilişkindir. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı dikkate alınarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR