Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10658 K.2024/13669

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında başlatılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı 29.12.2017 tarihinde diğer davalı ...'a sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu satışın gerçek olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin emlak iş ile uğraştığını, ticaret amacı ile taşınmazları satın aldığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2018/162 Esas 2021/74 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazların satışının borcun doğumundan sonra olduğu, satış miktarı itibari ile davalıların taşınmazın ederinden çok fazlasını ödediklerini iddia ettikleri ve ödemelerin genellikle taşınmazın ipoteğinin fekkine yönelik yapılmış olduğu ve bu ödemelerin taşınmazın da devrinden sonra yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2022 tarihli ve 2021/2700 Esas 2022/811Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesinin esasına yönelik istinaf isteminin kısmen kabulü ile harç yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin11.04 .2023 tarihli ve 2022/7423 Esas, 2023/5277 Karar sayılı ilâmı ile;"..Dava konusu taşınmaz 29.12.2017 tarihinde tapuda 39.500,00 TL ye borçlu tarafından üçüncü kişiye satılmıştır. Bilirkişi taşınmazın değerini 385.000,00 TL olarak belirlemiştir. Taşınmaz üzerindeki banka ipoteği 950.000,00 TL olarak üçüncü kişi tarafından ödenmiştir.

Davalı üçüncü kişi taşınmazın değerinden fazla bir ödeme yapmıştır. İİK'nın 278/3-2.maddesi gereğince iptale karar verilebilmesi için ivaz olarak pek aşağı fiyatla ödeme yapılması öngörüldüğünden bu madde gereğince iptal mümkün değildir. Davalı ... savunmasında dava konusu taşınmaz dışında kendisine ait 3 taşınmazında borçlu şirket yetkilisine ve borçlunun belirlediği kişi adına satış yaptığını da belgelemiştir.

Böyle bir durumda dava konusu satışın mal kaçırma amacı ile yapıldığının söylenmesi mümkün değildir.

Öte yandan, davalıların birbirlerini tanıdıkları somut delillerle ispatlanmamıştır. Salt iş kollarının yakın olması satışın yapıldığı 2017 yılı itibari ile yaklaşık 123.000 nüfusa sahip bir ilçede üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bildiğinin kabulü için yeterli bir delil değildir.

Bu halde, davacının davasında, İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde belirtilen iptal nedenlerinden birinin veya birkaçının gerçekleştiğini ispatlayamamış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur..." gerekçesi ile kararın bozularak Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamına uyarak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava koşullarının oluştuğunu, satış gerçekleşmeden ipotek bedelinin ödenmesinin ve gerçek bedelin 3 katının ödenmesinin yaşam deneyimlerine aykırı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,