Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10746 K.2024/12668

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkili ile davalıya trafik sigortalı araç arasında 21.12.2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının %15 oranında malul kaldığını, davalıya başvuru yapıldığını ancak cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.11.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 133.149,74 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 3.900,00 TL ödeme yapıldığını, ibra edildiklerini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, maluliyetin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile belirlenmesini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin belirlenmesini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sürücü olan davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 21.12.2019 tarihinde yaptığı kaza nedeni ile malul kaldığını beyan ederek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, tanzim edilen bilirkişi raporu ile 21.12.2019 tarihli kaza nedeni ile davacının %13 oranında maluliyeti bulunduğu, kaza ve araz arasında illiyet bağı bulunduğu, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, dosyaya alınan 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuru bulunduğu,

14.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan ödemenin güncel halinin tenzili ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 133.149,74 TL olarak belirlendiği, davacının talebini 09.11.2021 tarihinde ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 133.149,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve Yargıtay içtihatları gereğince hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapıldığı, yapılan hesaplama ile davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığının anlaşıldığı, emniyet kemerinin takılmamış olması nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılması istenmiş ise de kaza tespit tutanağında emniyet kemeri durumunun tespit edilmediğinin belirtildiği,

davacı lehine nispi ve tam vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu, başvuranın davalıya müracaat tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihinin belirlendiği gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, aktüerya raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiği, ödeme yaptıkları ve sorumluluklarının kalmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, temerrüt tarihi ve faiz türünü kabul etmedikleri vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.11.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibatın olup olmadığı hususunda açıklama olmamasına ve dosyada tazminattan indirim sebebine ilişkin delil olmamasına, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olarak yapılmasına, ödeme tarihi itibari ile yapılan hesaplama sonucu ödemenin yeterli olmadığının anlaşılmasına,

kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun tanzim edilmiş olmasına, davalıya 15.06.2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış ve davalının 29.06.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olmasına, yasal faize hükmedilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR