Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10776 K.2025/16408

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 19.11.2022 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 14.950,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 22.05.2024 tarihli talep arttırım dilekçesiyle toplam 638.615,79 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden hukuki yarar yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, tahkim başvurusundan önce sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarını ispat etmekle yükümlü olup bu yükümlülüğünü yerine getiremediğini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, medikal rapor ile çeliştiğinden çelişkilerin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiğini,

bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafından ispatlanmadığından talebin reddi gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığını, iş kazası ise davacıya peşin sermaye değeri bağlanıp bağlanmadığı veya bu sebeple başka bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması ve ödeme yapılmış ise olası tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesabı yapılması halinde hesabının TRH 2010 mortalite tablosu esas alınarak,

%1,65 teknik faiz oranına ve AGİ'siz net asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, yol ücreti talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uygulanması gereken faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kısmen kabulü ile 316.072,39 TL sürekli iş göremezlik ve 3.235,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 319.307,89 TL tazminatın 25.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından tahkim başvurusundan önce sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği hususunun dikkate alınmadığını, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazların reddedildiğini, belirsiz alacak davası açılmasında yasal koşulların oluşmadığını, bilirkişi raporuna itiraz için 2 haftalık yasal süre verilmediğini ve bu hususun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na aykırı olduğunu, davacının iddialarını ispat etmekle yükümlü olup bu yükümlülüğünü yerine getiremediğini, ispat edilemeyen başvurunun reddi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu,

karara esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlar dikkate alınmadan hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, raporun yönetmeliğe aykırı olduğunu, medikal rapor ile çeliştiğini, çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti üyesi ve İtiraz Hakem Heyeti üyesi tarafından raporun usulüne uygun olmaması sebebiyle kararlara muhalefet ettiklerini,

bu doğrultuda rapor usulüne uygun olmadığından başvurunun reddi gerekirken aksi yönde hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olmadığını ve her halükarda davacı tarafından ispatlanmadığından bu taleplerin reddi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu, başvuruya konu hadisenin iş kazası olup olmadığını, iş kazası ise davacıya peşin sermaye değeri bağlanıp bağlanmadığı veya bu sebeple başka bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'na sorulmadığını, peşin sermaye değeri bağlandıysa bu değerin olası tazminat hesabından düşülmediğini,

kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Mortalite Tablosu esas alınarak, % 1,65 iskonto oranına göre ve AGİ'siz net asgari ücrete göre hesaplanması gerekirken bu hususların dikkate alınmadığını, usulüne uygun başvuru olmadığından sigorta şirketinin tahkim başvurusundan önce temerrüde düşmediğini, faiz başlangıcının tahkime başvuru tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı lehine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hem yerleşik Yargıtay uygulamasına hem de mevzuata açıkça aykırı olduğunu beyanla ve resen dikkate alınacak sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın, davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen 19.11.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR