Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10794 K.2026/1668

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 30.08.2022 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri, 18.000,00 TL tedavi gideri ve 3.430,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 21.580,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 06.05.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile toplam 1.096.504,43 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, bu sebeple başvurunun reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, bu sebeple tahkim başvurusundan önce sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını,

tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanarak aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi esas alınarak yasal faiz işletilmesi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun % 20 hatır taşımacılığı indirimi ve % 20 müterafik kusur indirimi uygulanarak kısmen kabulü ile 640.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 40.992,74 TL geçici iş göremezlik, 7.054,92 TL geçici bakıcı gideri, 11,520,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 699.567,66 TL maddi tazminatının 17.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istem olan toplam 393.506,77 TL'nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin bendin düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerekirken prograsif rant yöntemiyle alınmış bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının kabul edilemez olduğunu, maluliyet bilirkişi raporunun yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporu usulüne uygun alınmadığından ve sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evraklar sunulmadığından,

eksik evraklarla başvuru sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerekirken esasa girilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin reddi gerekirken aleyhe hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, anılan talepler yönünden zararın ispatlanamadığını, poliçe teminatı dahilinde olmadığını, geçici iş görmezlik talebi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) ödeme alınıp alınmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, sürekli engel oranına kıyasla raporda bahsedilen geçici iş görmezlik süresi çelişkili olduğunu,

rapor ücretine ilişkin talebin reddi gerektiğini beyanla ve resen dikkate alınacak sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 30.08.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda; davacının Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvuru sırasında sunduğu ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 20.10.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 39 olarak hesaplandığı ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 09.03.2024 tarihli raporda ise davacının sürekli iş göremezlik oranının %34 olarak hesaplandığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Ancak davacının maluliyet oranları göz önüne alındığında raporlar arasında çelişki oluşmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek raporlar arası çelişkinin giderilmesi için davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR