Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10878 K.2025/17116

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile 30.07.2022 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacının sigortalı araç içinde yolcu olduğunu, davacının maluliyet oranının %5 olduğunu, sigortalının asli ve tam kusurlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faize göre yapılması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

olumlu cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.05.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 452.364,29 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete başvuru sırasında sunulması zorunlu bilgi ve belgelerden olan mevzuata uygun maluliyet raporu sunulmadığını, davacının gönderi belgesi ile tebliğ tarihini gösteren belgenin sunulmadığını, raporun 18 aylık stabilizasyon süresi dolmadan hazırlandığını, uzlaşma olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, sunulan rapor ile davalı tarafından medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesinin gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığı,

davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, bu hususta davacıya kesin süre verilmesinin gerektiğini, ödeme yapılmışsa tazminattan indirilmesi gerektiğini, trafik kazasının davacının mesai saatleri içerisinde gerçekleştiğinden iş kazası olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın %1,65 teknik faize göre yapılmasının gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olunabileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 452.364,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 5. karar kısmının (1) nolu bendindeki "06.04.2023 tarihinden itibaren" ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine "07.04.2023 tarihinden itibaren" ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine, kararın kalan kısımlarının aynen infazına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığı, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, bu hususta davacıya kesin süre verilmesinin gerektiğini, ödeme yapılmışsa tazminattan indirilmesi gerektiğini, trafik kazasının davacının mesai saatleri içerisinde gerçekleştiğinden iş kazası olduğunu, davalı şirkete başvuru sırasında sunulması zorunlu bilgi sunulmadığını, mevzuatta tanımlanan usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle huzurdaki başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini,

davacının sunduğu maluliyet raporunun davacının bizzat muayenesi yapılmaksızın ve güncel muayene bulgularına yer verilmeksizin, kaza ile illiyet bağı içerisinde olan arazların ve maluliyetin sürekli nitelikte olduğunun açıkça belirtilmeksizin ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca hazırlanmadığını, tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, 18 aylık stabilizasyon süresi dolmadan rapor hazırlandığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğundan reddi gerektiğini,

tedavi gideri talebinin reddi gerektiğini, adli tıp rapor ücretinin davalıya başvuru sırasında talep edilmediğini, davalının sorumlu olmadığını ve reddi gerektiğini, davacının alkollü kişinin aracına bilerek ve isteyerek binmiş olması sebebiyle ve emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplama yapılırken progresif rant tekniğine göre yapılmasının hatalı olduğunu, birden fazla kişi yaralandığından zarar gören kişilerin davalıya dava açıp açmadıklarının araştırılmasını, başka taleplerin olması halinde garameten paylaşım yapılmasını gerektiğini,

başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olunabileceğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanan sigortalı araçta bulunan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere ve ispat kurallarına göre yapılan tespitlerin yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalının buna yönelik itirazının İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yer alan "69.330,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "17.900,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.12.2025 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Olaya ilişkin olarak her ne kadar kaza tespit tutanağı düzenlemiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak gerek Uyuşmazlık, gerekse İtiraz Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle oluş şekline göre kazaya konu araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı ve varsa kusur oranın duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli uzman trafik bilirkişisinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle de bozulması gerektiği düşüncesiyle, kusura ilişkin rapor alınmadan karar verilebileceğine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.