Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11216 K.2025/8864

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.05.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ... Sigorta'ya trafik sigortalı araç ile davalı ... Sigortaya sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada yaralanarak malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca PMF'ye göre hesaplama yapılması gerektiğini beyanla, 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulü ile 40.993,87 TL tazminatın davalı .......'den 12.02.2019 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.....'den 02.03.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ....... vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin bozmadan önce verilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ....... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 04.11.2021 tarihli 2021/5049 Esas, 2021/8206 Karar sayılı ilamı ile ; davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ....... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile, davacı için PMF 1931 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi (davalı lehine olacak biçimde daha kısa ömür süresi belirlediği halde davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınması gerektiğinden),

% 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması için daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi için davacı yararına, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,

ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi için davalı ... şirketleri yararına İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile 27.456,45 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......'den, 13.507,42 TL tazminatın 02.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... .....'den olmak üzere toplam 40.993,87TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah talebi olmadığını bu sebeple de harç yatırılmadığını, bilirkişi raporunun 2019 verileri yerine güncel verilere göre TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemine göre düzenlenmesi gerektiğini, yeniden bilirkişi raporu ücreti alınıp rapor tanzim edilmemesine rağmen rapor ücretinin taraflarına iade edilmediğini, ticari faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İtiraz Hakem Heyetince verilen ilk hükmün Dairemizin önceki bozma ilamıyla tazminat hesap biçimi bakımından davacı taraf yararına olacak şekilde bozulduğu; bozmadan sonra yürütülen yargılamada alınan 31.07.2023 tarihli aktüer raporunda, bozmadan önceki hükme esas alınan rapor tarihindeki (2019) verilere göre hesaplama yapıldığı; İtiraz Hakem Heyetince 2019 verilerine göre hesap yapılan alternatifteki miktar üzerinden hüküm tesis edildiği görülmektedir. Dairemizin önceki bozma ilamının kapsamı dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyetinin anılan bu kabulü yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle; tazminat hesap biçimi bozması, davacı lehine olacak şekilde yapıldığından, raporun tanzim edildiği tarihteki (güncel) veriler üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği de gözetilerek, rapor düzenleyen bilirkişiden güncel verilerle hesap yapılması hususunda ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulması gerektirmiştir.

3-Yeniden bilirkişi raporu alınması için davacı tarafça 1.500,00 TL rapor ücreti yatırılmasına rağmen yargılama giderleri arasında söz konusu bedel hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

VII. KARAR