Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11251 K.2024/13036

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı 12.09.2020 tarihli trafik kazası sonucunda yolcu konumundaki davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, kusur oranının tespiti gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma tutanakları temin edilmeden inceleme yapılmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, davacının psikolojik tedavi gördüğüne dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, kazanın iş kazası olduğu ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Eldeki dosya kapsamında; davacı tarafından sunulan 14.07.2021 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği hipertrofik skar ve keloid nedeniyle maluliyetinin %5 olduğu, takdiren %4,5 olması gerektiği belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti aşamasında alınan 8.10.2021 tarihli rapora göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği mevcut lezyonun vücut yüzey alanının %1'ini kaplamadığından maluliyetinin oluşmadığı belirtilmiştir.

Raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek üzere alınan 21.02.2022 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği; hipertrofik skar ve anksiyete bozukluğu nedeniyle %24 malul olduğu, skar yönünden oranın %5 olduğu, mevcut lezyonun vücut yüzey alanının %1'ini kaplamadığı görülmekle beraber, yüzeyinin düzensiz, renginin koyu olması, özellikle yaz aylarında kısa kol elbise giydiğinde belirgin dikkat çekmesi, kozmetik açıdan kötü bir görünü oluşturması birlikte değerlendirildiğinde hipertrofik sakr-keloid-hafif maddesinden oran tayin edildiği belirtilmiş ve İtiraz Hakem Heyetince %5 maluliyet oranı hükme esas alınmıştır.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in Ek 2 numaralı Özür Oranları Cetvelinin "Deri Arızaları" başlıklı kısmının "hipertrofik skar ve keloid" alt başlığında vücut yüzeyinin % 1-9'unu kaplayan skar dokuların şiddeti hafif kabul edilip %5 maluliyet oranı belirlenmiştir.

Dosya kapsamında düzenlenen raporlar gereği davacının mevcut lezyonun vücut yüzey alanının %1'ini kaplamadığından maluliyetinin oluşmadığı anlaşıldığından başvurunun reddi gerekirken takdir hakkı kullanılmak suretiyle düzenlenen raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,