Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11357 K.2026/2167

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile, davalı ...

Sigorta şirketine İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 23.11.2022 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin en az %14 oranında malul kaldığını, ZMSS poliçesinin zarardan kaza tarihindeki teminat limiti ile sorumlu olduğundan ve aşar zarar bulunduğundan tazminat talep ettiklerini beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin sıralı sorumluluk gereği ZMSS ... sigorta A.Ş.'den, poliçe limitlerini aşan sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ihtiyari mali sorumluluk sigortasını düzenleyen ...

Sigorta AŞ'den 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsilini talep etmiş, 13.05.2024 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hatları saklı kalmak kaydı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL geçici bakıcı giderinin, ...

Sigorta A.Ş.'den ise aşan 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olmakla toplam 1.056,471,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplamada gereken indirimlerin yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, ceza dosyasının celbini talep ettiklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, usule uygun başvuru yapılmadığını, davacının iddialarını ispatlayamadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun tanzim edilmediğini, bakıcı giderinin ispatlanamadığını ve teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini, avans faizi talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının zararının ZMSS poliçesinden, aşan miktarı ise İMSS poliçesinden talep edebileceği, kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan raporun esas alınmasının yerinde olduğu, davalıya sigortalı araç sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olduğu, 1.734.224,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL brüt bakıcı giderinin belirlendiği,

aracın ticari nitelikte olmadığı bu nedenle avans faizi talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile talebin kabulü ile 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın ve 6.471,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.006.471,00 TL'nin 25.12.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak başvurana verilmesine, 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.01.2024 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalı ...

Sigorta A.Ş.'den alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, alınan kusur raporu ile sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun belirlendiği, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin yerinde olmasına göre itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, kusur oranını kabul etmedikleri, teminat limitinin aşıldığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı, temerrüde düşmedikleri, bilirkişi raporuna itiraz için 2 haftalık süre verilmediği, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.11.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davalının bilirkişi raporuna itiraz etmiş olmasına, teminat limitinin aşılmamış olmasına, davalının 25.12.2023 tarihinde temerrüde düşmüş olmasına, birbiri ile uyumlu kaza tespit tutanağı ve kusur raporunda davacının kazada kusuru olmadığının belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR