Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1153 K.2024/1799

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu davalı tarafından Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi sigortalı araç ile dava dışı aracın 17.11.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL hasar bedeli ile 350,46 TL ekspertiz ücretinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 56.540,30 TL hasar bedeline yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, başvuru şartı usule uygun sağlanmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının araç üzerinde inceleme yapamadığını, davacının orijinal parça tedariklerinin iskontolu olarak doğrudan davalı tarafından yapılmasına izin vermediğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun kabul edilmediğini, hatalı ve fahiş değerlendirmeler içerdiğini, teminat kapsamından farklı bir faaliyet konusunun tespiti halinde %80 oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, bu haklarının saklı olduğunu,

kaza ile hasar arasında illiyet bağı olmadığından talebin reddi gerektiğini, davalının Katma Değer Vergisi (KDV) bedelinden sorumlu olmadığını, parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davacının iskontolu tedarik parçalarını kabul etmeyerek kusurlu olduğunu, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ve davalının talebi olmasına rağmen hakemce sehven bilirkişi ataması yapılmadığı, davacının sunduğu eksper raporu da dikkate alınarak hak kaybı olmaması adına taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.100,00 TL hasar bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun taraflarına iletilmediğini, zarar hesabı yapılarak sonuca gidilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, başvurunun usule uygun olmadığını, başvuru şartı usule uygun sağlanmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının araç üzerinde inceleme yapamadığını, davacının orijinal parça tedariklerinin iskontolu olarak doğrudan davalı tarafından yapılmasına izin vermediğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun kabul edilmediğini, hatalı ve fahiş değerlendirmeler içerdiğini, teminat kapsamından farklı bir faaliyet konusunun tespiti halinde %80 oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, bu haklarının saklı olduğunu,

kaza ile hasar arasında illiyet bağı olmadığından talebin reddi gerektiğini, davalının KDV bedelinden sorumlu olmadığını, parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davacının iskontolu tedarik parçalarını kabul etmeyerek kusurlu olduğunu, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zararın tespiti bakımından sigorta eksperi bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporda belirlenen hasar bedeli üzerinden taraflar arasında ek sözleşme niteliğinde imzalanan tedarik sözleşmesinin uygulandığı, 01.04.2018 tarihli ek sözleşmeye göre iskonto oranının %25 olduğu, iskontolu hasar bedeli ve işçilik ücreti toplamına KDV değerinin de eklenmesi gerektiği, hesaplanan bu bedel üzerinden talebin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 43.511,48 TL hasar bedeli ile 350,46 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 43.861,94 TL tazminatın avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, başvurunun usule uygun olmadığını, başvuru şartı usule uygun sağlanmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının araç üzerinde inceleme yapamadığını, davacının orijinal parça tedariklerinin iskontolu olarak doğrudan davalı tarafından yapılmasına izin vermediğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun kabul edilmediğini, hatalı ve fahiş değerlendirmeler içerdiğini, teminat kapsamından farklı bir faaliyet konusunun tespiti halinde %80 oranında tenzili muafiyet uygulanacağını, bu haklarının saklı olduğunu,

kaza ile hasar arasında illiyet bağı olmadığından talebin reddi gerektiğini, davalının KDV bedelinden sorumlu olmadığını, parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davacının iskontolu tedarik parçalarını kabul etmeyerek kusurlu olduğunu, iskonto oranının %42 olması gerektiğini, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, doğru uygulanmayan indirimlerde davalının %15 tenzili muafiyet hakkı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu davalı tarafından Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi sigortalı araç ile dava dışı aracın 17.11.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğradığını belirterek araçta meydana gelen hasar bedeli ile ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 üncü ve 1459 uncu maddeleri,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, aracın onarımının daha ekonomik olacağı yönünde inceleme yapılmış olmasına, poliçeye ek düzenlenen ek tedarik sözleşmesine göre iskonto oranının belirlenmiş olmasına ve kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan "6.502,05 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,