Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1175 K.2025/9939

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 06.09.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 8.000,000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, usulüne uygun rapor sunulmadığını, maluliyet oranının hatalı olduğunu, tazminat hesabının Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, kask takılı olmadığından müterafik kusur indirimi uygulanmasını ve vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.03.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Uyuşmazlık Hakem kararına karşı itiraz eden sigorta şirketinin vekalet ücreti itirazının kabulüne diğer itirazlarının reddine, "6.2.

11.11.2023 tarih, 2023.E.111979, K-2023/370991 sayılı kararın kaldırılmasına, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına ve kararın aşağıdaki şekilde icrasına, 2. Yapılan başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.03.2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ...'nden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine;....3.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. maddesine göre takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin ...'nden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet oranının hatalı olduğunu, tazminat hesabının Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, kask takılı olmadığından müterafik kusur indirimi uygulanmasını ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına

göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR