Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11876 K.2026/1243

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.11.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 246.203,75 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya konu trafik kazasını ve kazadan dolayı malul kaldığını ispat edemediğini, bu hususta kamera görüntüsü, fotoğraf, tanık beyanı gibi somut deliller sunamadığını, davacının sunduğu maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ile davacının davaya konu kazada yaralandığının sabit olmadığını, sunulan maluliyet raporunun da davacının kazadan kaynaklanan maluliyeti olduğunu ispatlamadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 246.203,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 246.203,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının maluliyeti ile davaya konu kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna karşı taraflarına 2 haftalık itiraz süresi verilmesinin hatalı olduğunu, bu hususun 6100 sayılı HMK'ya aykırı olduğunu, raporun taraflarına 10.06.2024 tarihinde gönderildiğini, itiraz süresinin ise 13.06.2024 olarak belirtildiğini,

davacının davaya konu trafik trafik kazasını ve kazadan dolayı malul kaldığını ispat edemediğini, bu hususta kamera görüntüsü, fotoğraf, tanık beyanı gibi somut deliller sunamadığını, sunulan maluliyet raporunun da davacının kazadan kaynaklanan maluliyeti olduğunu ispatlamadığını, davacının sunduğu maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ile davacının davaya konu kazada yaralandığının ispatlanamadığını, davacının kolluk ifadesinde şikayetçi olmadığını, ceza dosyasının dosyaya sunulup değerlendirilmediğini, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması,

aksi halde dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, davaya konu kazaya ilişkin dosyada somut bir delil bulunmamasına rağmen kusur tespiti yapıldığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask ve koruyu ekipman takmadığını, SGK tarafından davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu, % 1,65 teknik faiz ve asgari geçim indirimi dahil edilmemiş asgari ücrete göre yapılması gerektiğini,

faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tahkime başvuru tarihi itibariyle faiz işletilmesi, reddedilen kısım bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmasına, davalı vekilinin itiraz dilekçesinin hakem heyetince değerlendirilmiş olmasına,

dosya kapsamındaki sürücüler arasında düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağına, sürücülerin kolluk ifadelerine, davacının kaza tarihinde trafik kazası nedeniyle sağlık kuruluşuna başvurduğuna ilişkin genel adli muayene raporuna, davaya konu kazaya ilişkin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu soruşturma dosyasında yapılan tahkikat sonucu davacının şikayeti bulunmaması sebebiyle davalıya sigortalı aracın sürücüsü şüpheli hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olmasına göre davacının davaya konu trafik kazasını ispat ettiğinin anlaşılmasına,

dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının isabetli olmasına, temerrüt tarihinde hata olmamasına, vekalet ücreti takdirinin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak.....

Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.11.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, rapor içeriğinde davacının kaza nedeniyle sağ ayağının birinci parmağında kırık oluştuğunun belirtildiği, bu kırığa bağlı olarak anılan Yönetmeliğin ekindeki Kılavuzda yer alan Tablo 3.29- Ayak parmaklarının ankilozuna bağlı engellilik-1.parmak ankiloze kapsamında %2 oranında maluliyet tespiti yapıldığı,

ancak raporun sonuç kısmında davacının maluliyetinin %3 oranında olduğunun belirtildiği, bu haliyle raporun kendi içerisinde çelişkili olduğunun anlaşıldığı, bununla birlikte raporun hazırlanması sırasında davacıda meydana gelen kemik kırılmasının güncel durumunun anlaşılması amacıyla herhangi bir tıbbi görüntüleme yönteminin kullanılmadığı, davacının güncel film ve grafilerinin çekilmediği, kazadan hemen sonra çekilen film ve grafilerdeki mevcut duruma göre davacının maluliyet oranının tespit edildiği, raporun bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yaralanmasına ilişkin güncel film ve grafileri de çekilmek suretiyle yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Ortopedi ve Travmatoloji Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR