Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11892 K.2026/1247

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.05.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı ticari taksi ile davadışı üç aracın daha karıştığı zincirleme trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 49.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalının geçici iş göremezlik tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 15.05.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle yapılan ceza soruşturması kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/41322 sayılı soruşturma dosyasında adli bilirkişi ....'tan alınan 25.10.2023 tarihli kusur raporuna göre; davalıya sigortalı ... plakalı sayılı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca pasif husumet yokluğunun olduğu, aynı Kanunun 115/2 maddesine göre dava şartının bulunmadığı, başvurunun husumet ehliyeti olmaksızın yapıldığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 15.05.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle yapılan ceza soruşturması kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/41322 sayılı soruşturma dosyasında adli bilirkişi ...'tan alınan 25.10.2023 tarihli kusur raporuna göre; davacının yaralanmasına sebep olan birinci kazada davalıya sigortalı ... plakalı sayılı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, diğer yandan davacı tarafça sunulan ...

Tıp Fakültesi ....

Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.01.2023 tarihli raporda 1x0,2 cm ebatında yüzde sabit niteliğindeki skar dokusu nedeniyle davacının %5 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, ancak raporda söz konusu araz konusunda uzman hekimin imzasının bulunmadığı, davacının söz konusu alanda uzman hekim tarafından muayene edildiğini gösteren bir kaydın da raporda görülmediği, bu nedenle raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı,

davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek başvurunun usulden reddine karar verilmesi hatalı olmakla birlikte davacı tarafın sunduğu maluliyet raporunun usulüne uygun hazırlanmadığının anlaşılmasına göre sonucu itibariyle verilen kararda bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, aksi kanaatte olunması halinde ise yeni bir rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini, dosya kapsamında hiçbir bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ...

Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.01.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, raporda yapılan muayene sonucu davacının kazadaki yaralanması sebebiyle sağ üst göz kapağında 1x0,2 cm'lik alanda yüzde sabit iz niteliğindeki hiperpigmente skar meydana geldiğinin görüldüğü, hipertrofik skar ve keloid kapsamında davacının % 5 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği,

ancak söz konusu raporda davacının cildiye veya plastik cerrahi bölümü uzmanı bir hekim tarafından muayene edildiğine yönelik bir kaydın bulunmadığı, yine raporda söz konusu araz konusunda uzman hekimin imzasının da yer almadığı, raporun bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Cildiye/Plastik Cerrahi Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,