Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11995 K.2025/1424

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 295.568,00 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre tam ödeme yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 25.11.2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Zorunlu Deprem Sigortası Tarife Ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ'e göre sigorta bedelinin belirlenmesi gerektiği, davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının 283.745,28 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle taleple bağlı başvurunun kabulü ile 10,00 TL'nin 27.11.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin zeyilname düzenlenmeksizin ve ek prim alınmaksızın değişen tarifeye göre ödeme yapacağına dair hukuki dayanak olmadığını, tebliğde ek prim alınmaksızın güncel tarifeden yararlanılacağına dair geçici madde bulunmadığını, davacıya ödeme yapıldığını ve zararın tamamen karşılandığını, davacıya bilgilendirme mesajı gönderildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğraması sonucunda deprem tarihinden sonra sigortalı konuta ilişkin düzenlenen yüz ölçümü zeyiline itibar edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; sigortalı konutun 06.02.2023 tarihli depremde hasara uğradığı ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından ağır hasarlı olduğunun tespit edildiği, sigortalı konuta ilişkin ZDS poliçesinin başlangıç tarihinin 18.01.2023 olduğu, poliçenin 100 m2 yüz ölçümü üzerinden düzenlendiği, poliçede sigorta bedelinin 301.600,00 TL olduğu ve her bir hasarda %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı, davalının muafiyet düşüldükten sonra kalan 295.568,00 TL sigorta bedelinin tamamını 10.04.2023 tarihinde davacıya ödediği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından deprem meydana geldikten sonra, 15.03.2023 tarihinde sigortalı konuta ilişkin yüz ölçümü zeyili yapıldığı ve zeyilnamede sigortalı konutun 196 m2 olarak belirlendiği görülmektedir. Davacı tarafından da davalının yaptığı ödemenin zeyilnamede belirtilen 196 m2 üzerinden eksik ödendiği iddia edilmektedir.

Hakem Heyetlerince uyuşmazlığın, Zorunlu Deprem Sigortasında sigorta tazminatı olarak poliçe üzerinde yazılı olan sigorta bedelinin mi, yoksa poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren 25.11.2022 tarihli Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre belirlenecek bedelin mi ödeneceğine ilişkin olduğu kabulü ile 196 m2 üzerinden 25.11.2022 tarihli Tebliğ'e göre davalının ödemesinin eksik olduğu ve davacının talep edebileceği bakiye tazminatın 283.745,28 TL olduğu belirlenmiştir. Ancak davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmadığından taleple bağlı kalınarak 10,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar Hakem Heyetlerince uyuşmazlık 25.11.2022 tarihli Tebliğ'in uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin olarak belirlenmiş ise de; sigortalı konutun ZDS poliçesinin başlangıç tarihinin 18.01.2023 olduğu ve poliçenin 25.11.2022 tarihli Tebliğ yürürlüğe girdikten sonra düzenlendiği, dolayısıyla 25.11.2022 tarihli Tebliğ'in uygulanması gerektiği ile ilgili bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim poliçede sigorta bedeli 25.11.2022 tarihli Tebliğ'de belirlenen m2 bedeli üzerinden düzenlenmiştir.

Davaya konu olayda uyuşmazlık; risk gerçekleştikten sonra yapılan yüz ölçümü zeyiline itibar edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Zira sigortalı konut 06.02.2023 tarihli depremde tam hasara uğramış ve davacı tarafından da depremin meydana gelmesinden sonra 15.03.2023 tarihinde sigortalı konutun 196 m2 olduğu yönünde yüz ölçümü zeyili düzenlenmiştir. Ancak rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlenen zeyilnamenin geçmişe etkili olarak uygulanması söz konusu değildir.

Şu durumda; taraflar arasında zorunlu deprem sigortası sözleşmesinin yazılı delili olup dosya içerisinde bulunan 18.01.2023 tarihli poliçede 100 m2 yüz ölçümü üzerinden sigorta bedelinin 301.600,00 TL olarak belirlendiği ve her bir hasarda %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı, davalının muafiyet düşüldükten sonra kalan 295.568,00 TL sigorta bedelinin tamamını 10.04.2023 tarihinde davacıya ödediği, riziko gerçekleştikten sonra düzenlenen yüz ölçümü zeyilnamesinin geçmişe etkili olarak uygulanması kabul edilemeyeceğinden başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR